Судья Литовченко М.А. Дело № 22- 2571/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 789 от 13.07.2021 г., 

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Матусевич Л.М. и осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.02.2020 года. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.02.2020 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21.05.2020 приговор изменен: смягчено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 г. осужденному ФИО1 смягчено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. не согласилась с постановлением суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд оставил без оценки тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также не учел, что одно дисциплинарное взыскание было снято досрочно. Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, за время работы жалоб от работодателя не поступало, от выполнения обязательных работ не уклоняется, к труду относится положительно, исполнительных листов не имеет, имеет одно поощрение. Суд в постановлении не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд некорректно трактует ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ. В постановлении не отражено, что он направлял кассационное определение от 02.03.2021 г., которым ему снижено наказание и дополнения к ходатайству, в котором он указывал, что дисциплинарное взыскание к нему применено по причине предвзятого отношения к нему сотрудника администрации. Комиссия администрации приняла решение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания у него было только одно дисциплинарное взыскание за нарушение формы одежды из-за незнания порядка. Просит учесть, что за весь период отбывания наказания он характеризуется исключительно положительно. Просит учесть, позицию потерпевшего в прилагаемом письме об условно-досрочном освобождении. Считает, что поводом для отказа послужило взыскание, а все положительное осталось без внимания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие личность осужденного. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, наличие у ФИО1 погашенного и не погашенного взысканий, одного поощрения, позицию прокурора, считавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд исследовал кассационное определение от 02.03.2021 г., дополнение к ходатайству, письмо потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, дополнительные документы, на которые указал осужденный в своей жалобе, были судом рассмотрены и приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова 

Справка: ФИО1 освобожден 08.07.2021 из ФКУ ИК-31.