Судья Балин М.В. №22-643/2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

обвиняемого ...........1

адвоката Торбина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до .........., включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников – отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Торбина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Фащук А.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 просит постановление суда отменить, изменить меру на несвязанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд подошел формально к проверке обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о намерении ...........1 скрываться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что в настоящее время ...........1 в течение длительного времени (с момента рождения) проживает на территории ............, имеет постоянное место работы (индивидуальный предприниматель), на постоянной профессиональной основе занимается спортом, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, где проживает со своими родителями. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ...........1 может скрыться от органов следствия и суда, в том числе необоснованно принято во внимание сообщение органа дознания о намерении ...........1 скрыться от органа следствия. Отмечает, что указанное сообщение органа дознания не подтверждено никакими доказательствами.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

.......... в 19 часов 40 минут подозреваемый ...........1, задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до .........., включительно.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты, обоснованность подозрения ...........1, в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в данном случае домашний арест, как просят сам обвиняемый и защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого ...........1 деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ...........1 срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания ...........1 под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Заявление адвоката о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, проигнорировал многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов его подзащитного необоснованно, поскольку является голословным и не подтверждается представленными материалами дела.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................ 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до .........., включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка