Судья Писаренко В.В. Дело № 22-5302/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного ФИО5- адвоката Красниковой Т.Ю. 

защитника осужденного ФИО6- адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Морозовского районного прокурора Волобуева А.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6- адвоката Колесникова О.В. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 24.09.2019 приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.12.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 80 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 08.06.2020,

- 26.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденного ФИО5- адвоката Красниковой Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, защитника осужденного ФИО6- адвоката Беликовой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельств. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО6 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волобуев А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в то время как уголовное дела в отношении ФИО5 и ФИО6 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Колесников О.В. в защиту интересов ФИО6 подал апелляционную жалобу. Считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 75, 73 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не должен игнорировать требования УПК РФ о необходимости доказывания вины подсудимого, в том числе о допустимости доказательств. В данном случае приговор вынесен с использованием недопустимых доказательств. В ходе предварительного следствия подсудимые в присутствии защитников дали показания, что замок с ворот был сорван при помощи металлической трубы, однако следователь изымает с места происшествия металлический лом и приобщает его к материалам дела, что является совершенно другим предметом. В ходе судебного следствия подсудимые давали показания уже о металлическом пруте. Ходатайство об осмотре металлического лома было судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, тем самым нарушены положения ст. 7 УПК РФ. Учитывая изложенное, металлический лом является недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия не был надлежащим образом установлен потерпевший. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1, признанной потерпевшей. Металлические ворота являются неотъемлемой частью недвижимого имущества- гаража, право собственности на который должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. Из представленной копии договора купли-продажи, находящейся в материалах дела не следует, что ФИО1 является стороной договора или имеет какие-либо права на недвижимое имущество. Покупателем по указанному договору является ФИО3. Договоренность о воротах гаража противоречит пунктам договора купли-продажи обременением в пользу третьих лиц и ухудшением состояния гаража. Таким образом, в деле фактически отсутствует потерпевший, что недопустимо. В результате действий ФИО5 и ФИО6 никаких общественно опасных последствий не наступило, никому вреда причинено не было. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, применив к ФИО6 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО6 и ФИО5 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, справка о стоимости, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший по делу установлен надлежащим образом, поскольку из показаний как потерпевшей ФИО1, так и показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, следует, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако при оформлении договора купли продажи с ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что весь металл, в том числе металлические ворота гаража принадлежат ФИО1 

Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того, данное обстоятельство требованиям закона не противоречит, на доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного не влияет. 

Доводы жалобы адвоката в части орудия преступления- металлического лома, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-49) усматривается, что с места происшествия была изъята металлическая труба-прут, которая в последствии была осмотрена в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.04.2021 года (т. 1 л.д.199-203), указана как металлический лом, и признана вещественным доказательством. При этом осужденный ФИО6 в судебном заседании пояснил, что навесной замок они срывали металлическим прутом, а осужденный ФИО5 называл данный предмет металлическим ломом. Таким образом, различное именование одного и того же предмета не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершения ФИО5 и ФИО6 преступления.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности ФИО5 и ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дача показаний о признании вины, ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО6, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и ФИО5 в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно только в условиях изоляции его от общества, которое суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, указанная норма, предусматривает назначение срока или размера наказания лицу уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Однако уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора, что не влияет на правильность и справедливость назначенного осужденным наказания. 

Иных оснований для изменения судебного решения либо его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: