Дело № 1-100/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 6 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Спановского Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самсоновой Н.Н.,

потерпевшего И.А.В.,

при секретаре Болдиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2015 г. по отбытии срока наказания из ИК-7 УФСИН по Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года в период времени примерно с 3 час 45 мин до 5 час. 5 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кафе «ВПельмень», расположенном по адресу: 

<

...>, где увидел ранее ему неизвестного И.А.В., с которым у него возник конфликт, в ходе которого И.А.В. оказался на полу, потеряв сознание и способность оказывать сопротивление. После чего ФИО1 поднял И.А.В. с пола и повел его из помещения кафе на улицу, при этом действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения обыскал одежду на теле потерпевшего и тайно из нагрудного кармана одетой на И.А.В. куртки похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 2300 рублей. 

Выпроводив затем И.А.В. из помещения кафе на улицу, на участке местности перед зданием кафе «ВПельмень» ФИО1 положил потерпевшего И.А.В. на снег, а похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в собственных интересах, причинив своими действиями И.А.В. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания, ввиду чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе следствия:

- подозреваемым от 07.02.2017 года, что 05.02.2017 года примерно в 1 час он находился в кафе «ВПельмень», в 

<

...>, куда пришел в состоянии алкогольного опьянения. С собой было 100 рублей. Подошел к барной стойке и заказал кружку пива, после чего за соседним столиком познакомился с мужчиной «

<

данные изъяты>», который представился именем Г Затем ФИО1 услышал, как неизвестный ему ранее молодой человек на повышенных тонах разговаривал с сотрудницей данного заведения. ФИО1 посчитал нужным подойти к нему и сделать замечание по этому поводу. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт. ФИО1 попросил молодого человека разговаривать с сотрудницей повежливее, на что тот ответил, что у него «не хватит здоровья» заставить это сделать. В этот момент ФИО1 увидел как молодой человек убирает деньги в карман куртки. ФИО1 снял с себя куртку, повесил ее на стул, и повернулся к молодому человеку, ударив его кулаком правой руки в челюсть, от чего тот упал. Затем ФИО1 ударил его правой ногой в голову и 4 раза правым кулаком в область головы. Поле чего ФИО1 с Г подняли молодого человека и вынесли на улицу, после чего вернулись в бар. После того, как они подняли молодого человека ФИО1 решил похитить у него имущество, и правой рукой залез в правый наружный карман его куртки, откуда вытащил 850 рублей. Молодой человек сопротивления при этом не оказывал и не понимал о похищении денег. Далее в баре ФИО1 потратил похищенные денежные средства на спиртное. (л.д. 52-55)

- подозреваемым на очной ставке с потерпевшим И.А.В. от 08.02.2017 года о том, что 05.02.2017 г. около 02:00, он, в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с дня рождения, зашел в бар «В пельмень», выпить пива. С собой было 100 р. Около 03:00 ч. в баре познакомился с молодым человеком Г Через 2 часа в бар зашел И.А.В. и подошел к барной стойке. Затем ФИО1 услышал, как И.А.В. грубо разговаривает с девушкой барменом, подошел к И.А.В. и попросил его разговаривать вежливее, на что И.А.В. ответил, что это не его дело, ФИО1 посмеялся, И.А.В. в грубой форме ответил, что ничего смешного в этом нет, что задело ФИО1 и он решил ударить И.А.В.. ФИО1 снял куртку, вернулся к И.А.В., что-то сказали друг другу, далее ФИО1, подставив ногу, повалил И.А.В. на пол, после чего ФИО1 ударил И.А.В. кулаком правой руки в область головы, сколько раз не помнит, а также один раз ногой также в область головы. Затем ФИО1 отошел к столику и забрал свою куртку, и по просьбе девушки бармена, ФИО1 с Г вывели И.А.В. из бара на улицу. В то время когда поднимали И.А.В. ФИО1 решил забрать у него деньги, так как видел ранее как он убирал их и видел куда. ФИО1 правой рукой расстегнул правый карман куртки И.А.В. и достал денежные средства в размере 850 рублей (купюру 500 руб., одну 50 руб. и 3 купюры по 100 руб.) После этого ФИО1 потратил похищенные у И.А.В. деньги на спиртное, пробыв в баре около двух часов. (л.д. 56-59); 

- обвиняемым от 

<

данные изъяты> где ФИО1 показал, в частности о том, что когда И.А.В. находился у барной стойки грубо разговаривал с девушкой-барменом, и ФИО1 дерзкое общение удивило, он посчитал нужным подойти и сделать замечание по этому поводу. Подойдя к молодому человеку стал на него в упор смотреть, на что молодой человек в грубой форме ответил ФИО1, что «на мне нет ничего интересного». В ходе разговора между ФИО1 и И.А.В. возник словесный конфликт. ФИО1 увидел как молодой человек в карман своей куртки убирает деньги. Когда бармен ушла на кухню, ФИО1 кулаком правой руки один раз нанес молодому человеку удар в челюсть, от чего молодой человек упал на пол, далее, лежащему на полу умышленно нанес в область головы один удар правой ногой, и не менее 8 ударов кулаком правой руки. После чего ФИО1 попросил своего нового знакомого Г помочь ему вывести молодого человека на улицу, на что Г согласился. Когда они в помещении кафе поднимали с пола под руки молодого человека, в тот момент у ФИО1 возник умысел похитить у него денежные средства из кармана его куртки, после чего ФИО1 рукой из кармана куртки молодого человека похитил деньги в сумме 2300 рублей, деньги были сложены, купюр не помнит. Молодой человек не видел как ФИО1 у него похитил деньги. Г видел это, но по этому поводу ФИО1 ничего не сказал. Деньги ФИО1 потратил в кафе. Это происходило с 3.45 до 4.30 час. раскаивается, поведение объяснить не может. (л.д.72-75); 

Также оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от7.02.17г. где он дал пояснения в целом аналогичные показаниям подозреваемым. (т.1 л.д. 46-47).

ФИО1 в судебном заседании в целом все показания, явку с повинной подтвердил, писал её добровольно. Пояснил, что побои наносил ввиду конфликта. Умысел похитить деньги возник после избиения И.А.В. во время его поднятия. Видеозапись им с потерпевшим следователь показывал, и ранее оперативники. Полагает, что М.Г.И. видеть факт хищения денег не мог, т.к. был с другой стороны. Удары на улице И.А.В. нанес, т.к. был зол и пьян, что не отрицает. Дополнил, что помогает содержать двоих малолетних детей К.К., с которой проживает. Раскаивается.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.А.В. показал, что в этом году в апреле после дискотеки около 4-5 час. утра зашел в кафе «Впельмень», у барной стойки заказал пива, пельмени. Был не сильно выпивши. ФИО1 стоял напротив, смотрел на него И.А.В.. ФИО1 сказал, что на него смотреть не надо, ничего смешного нет. ФИО1 отошел, затем подошел. Далее И.А.В. не помнит, проснулся на снегу, вызвал скорую помощь домой, которая приехала в 5.05 час.. У ФИО1 признаков опьянения не заметил. В конфликт словесный с ним не вступал. Не исключает, что Семин его окликнул и развернул, помнит, что он (И.А.В.) упал, удары не помнит. Но видел их на видеозаписи. Когда очнулся, голова на затылке и куртка была в крови, на лице затем почувствовал боль, оно опухло. При входе в бар было более чем 2.300 руб., которые после затрат (около 150 руб.) остались, когда клал в правый наружный карман куртки остаток, деньги были там, закрыл на молнию. Потерять деньги не мог. Кто то мог их вытащить, когда лежал без сознания.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя ввиду противоречий были оглашены показания И.А.В. в ходе следствия:

- от 21.04.2017 года (которые И.А.В. подтвердил в судебном заседании ), что 5 февраля 2017 года с 03 часов 45 минут до 04 часов 30 минут находился в кафе «В Пельмень», ул. К. Маркса, д. 1 «А», куда зашел выпить пива, был в состоянии алкогольного опьянения. У барной стойки у него возник словесный конфликт с девушкой-барменом, по поводу меню. И.А.В. сделал заказ (стакан пива и возможно сэндвичей), за что расплатился. Уверен, что оставшиеся деньги в сумме 2300 рублей (бумажными купюрами), сложил пополам и убрал в левый наружный карман своей куртки, который закрыл на замок-молнию, что прекрасно помнит, что при нем находилась указанная сумма денег. Когда И.А.В. дожидался своего заказа, к нему со спины подошел неизвестный ранее молодой человек, встал рядом с ним справа и стал пристально на него смотреть. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого молодой человек ударил И.А.В. один раз кулаком правой руки в челюсть, от чего он упал на пол. После этого И.А.В. не помнит события, очнулся на улице. 

Ранее данные показания (т.е. от 5.02.17г.) И.А.В. просит не учитывать, так как давал их будучи уставшим, сразу после событий. Сам факт отбора денег не помнит. Потерять их нигде не мог, так как пошел сразу же домой и нигде больше деньги не доставал. Доверяет сведениям и показаниям в деле. Ущерб ФИО1 возместил. Насчет сэндвичей И.А.В. не помнит. Причин для нападения на него у того молодого человека не было. (л.д.34-37);

-от 05.02.2017 года, в частности о том, что находясь в кафе, И.А.В. расплатился за заказ и убрал деньги обратно в карман, в тот момент у него оставалось 2300 рублей. За барной стойкой стоял мужчина, который стал пристально смотреть на И.А.В. И.А.В. сказал ему, что на нем ничего интересного нет, на что мужчина ничего не ответил. И.А.В. отошел от стойки и продолжил пить пиво и не обращал внимание на данного мужчину. И.А.В. выпил пиво и сразу же пошел в направлении своего дома, пройдя примерно 5-10 метров услышал крик, для чего обернулся и в этот момент неожиданно тот мужчина нанес И.А.В. один удар кулаком в область лица, от которого И.А.В. упал на снег, также рядом с ним стоял второй мужчина, о действий которого не видел. 

Затем почувствовал как ему первый мужчина наносил удары ногами в область головы, - не менее 5 ударов. Когда И.А.В. лежал на боку и закрывал лицо руками, в тот момент первый мужчина обыскивал карманы и из левого нагрудного кармана похитил у него деньги в сумме 2300 рублей. Мужчина никаких требований не высказывал, видел данного мужчину И.А.В. впервые, конфликтов с ним, долговых обязательств не было. Как мужчина скрылся, И.А.В. встал и пошел к себе домой на 

<

адрес>, по дороге он вызвал скорую помощь. (л.д.31-33), - этим (первым) показаниям потерпевший просит не доверять, т.к. был в аффекте, половину не помнил, хотел быстрее развязаться. 

Событий на улице не было. После подножки в кафе, он (И.А.В.) упал, потом были удары. К 21.04. он просмотрел видеозапись событий в кафе (на очной ставке показывал следователь). ФИО1 просил прощения не один раз, его простил, деньги ФИО1 отдал, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Претензий по побоям не имеет. Доверять показаниям в суде, что деньги убрал в правый карман, на следствии говорил неправильно.

Также с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ соглашены показания:

-свидетеля М.Г.И. от 07.02.2017 года, что 05.02.2017 года в ночное время он пришел в кафе «В Пельмень», куда около 1 часа пришел молодой человек, который стал распивать спиртное, и затем пересел за столик к М.Г.И., познакомились, представился ФИО1, заказал пива, рассказал, что он 

<

данные изъяты>, про свою жизнь, обменялись номерами телефонов. Примерно в 04.25 часов в бар зашел молодой человек, который подошел к барной стойке. ФИО1 практически сразу подошел к нему и стал ему что-то говорить, при этом ФИО1 уже был сильно пьян. Поговорив с парнем ФИО1 ненадолго вернулся к столику, где сидел М.Г.И., снял с себя свою куртку, повесил на стул, а затем резко подошел к парню, и, взяв его рукой за лицо, толчком повалил парня на пол в баре, у барной стойки, после этого ФИО1 наклонился к парню, который лежал на полу, и нанес 8 ударов кулаком руки в область лица парню. Парень перестал шевелиться, лицо у парня от побоев было в крови. М.Г.И., чтобы предотвратить действия ФИО1, подошел к ФИО1 и попытался руками оттащить от парня, при этом он сказал ему «Что ты делаешь, перестань», а также сообщил, что в данном кафе есть камеры видеонаблюдения. После этого ФИО1 разогнулся и подойдя к парню со стороны лица, пнул его один раз правой ногой в область лица, после чего отошел от парня, и пошел к столику, где со стула снял свою куртку, одел ее. После этого ФИО1 сказал М.Г.И., что надо вывести парня на улицу, так как тому плохо, на что М.Г.И. согласился и стал поднимать парня с одной стороны, а ФИО1 с другой стороны, держа при этом парня за руки. Когда они подняли парня, то ФИО1 рукой стал доставать из нагрудного кармана парня денежные средства, из какого именно кармана не помнит, не обратил внимания. Деньги ФИО1 забрал себе, куда он их убрал, и сколько было денег, М.Г.И. не видел. М.Г.И. ФИО1 ничего похищать не предлагал. 

После того, как они вынесли парня на улицу и положили его на снег, парень пришел в себя и сказал что-то грубое, после этого ФИО1 нанес парню еще 2 удара правой ногой по лицу парня. М.Г.И. оттащил ФИО1 от парня, после чего ФИО1 и М.Г.И. вместе вернулись в кафе, где немного побыли, и М.Г.И. из кафе ушел. Была бармен (девушка), но когда выносили парня из кафе на улицу, за барной стойкой ее не было (л.д.42-45);

- свидетеля Е.Е.В. от 20.04.2017 года, что в кафе «ВПельмень» работает с 

<

данные изъяты>. 05.02.2017 года с 3 часов 45 минут до 4 часов, в кафе зашел неизвестный мужчина, на вид 

<

данные изъяты>, который был одет в черную балоневую куртку с капюшоном, типа пуховик. Мужчина подошел к барной стойке, спросил меню, Е.Е.В. рукой указала на стену, где висели листовки-меню. Мужчина грубо ответил Е.Е.В.. Далее между ними произошел разговор на «повышенных тонах». Мужчина сделал заказ - 2 сэндвича, за которые сразу же расплатился, сумма заказа составила 60 рублей. После чего Е.Е.В. пояснила, что заказа следует подождать, пока он будет готовиться. Разговор услышал зашедший с улицы мужчина, который ранее уже находился в кафе (с часа ночи) со своим знакомым азербайджанцем и выходил покурить. Этот (второй) мужчина, подошел к барной стойке и стал пристально смотреть на первого, сказал первому, чтобы не грубил, тот ответил, что извинился. Далее Е.Е.В. ушла на кухню готовить заказ, и разговора более не слышала.

Спустя 3 минуты Е.Е.В. на кухне услышала шум в зале, попыталась выйти в зал, но не смогла открыть дверь барной стойки, так что-то препятствовало. Е.Е.В. увидела второго мужчину и сказала: «Мальчишки идите на улицу», поняв, что начинается драка, и ушла снова на кухню. Через несколько минут Е.Е.В. вышла в зал с приготовленными 2 сэндвичами, поставила их на барную стойку. Увидела как с улицы заходит второй мужчина со своим приятелем 

<

данные изъяты>» - постоянным клиентом кафе. На её вопрос: «Где парень? Его сэндвичи готовы», второй мужчина ей ответил: «Они ему не нужны» и взял сэндвичи. Е.Е.В. вышла на улицу, где увидела, как мужчина, похожий на первого, переходит дорогу по направлению к памятнику Ленина. После чего Е.Е.В. вернулась в зал, на полу была кровь, второй мужчина вытирал пол. Затем он со своим приятелем (М.Г.И.) находились в кафе до 6.30 часов, при этом второй мужчина еще несколько раз покупал пиво, за которое расплачивался деньгами (л.д.40-41).

Также были оглашены иные письменные доказательства:

- рапорт дежурного ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 5.02.2017г, что в 09.20 час. поступило сообщение, что в ССМП обратился И.А.В. с диагнозом 

<

данные изъяты>, получил травму у НК «Атлант» (л.д.14);

-заявление И.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2017 года в период времени с 4 до 5 час., находясь у кафе «Пельмень»(

<

...>) похитили у него деньги в сумме 2 300 рублей, применив насилие, от чего испытал физическую боль (л.д.15); 

-протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> в 5 м от выхода из кафе «В Пельмень». На снегу обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, место происшествия указано со слов участвующего И.А.В.. Приложена фототаблица (л.д.16-20);

-протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 г., в ходе которого осмотрено помещение кафе «В Пельмень», расположенное по адресу: 

<

...>, описана обстановка. Приложена фототаблица (л.д.22-25);

- расписка И.А.В. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2300 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д.61).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А.В. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, Образование в комплекте от однократного падения на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 86-87);

Таким образом оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи имущества И.А.В. из его одежды при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом и признавая его виновным, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное с корыстной целью личного обогащения изъятие денежных средств потерпевшего из кармана его одежды. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прокурор на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ в прениях (против чего потерпевший возражений не представил) изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, поскольку, исходя из обстоятельств дела следует, что побои подсудимым нанесены потерпевшему ввиду конфликта с ним, и доказательств направленности умысла ФИО1 на применение насилия именно с целью облегчения хищения денег или их последующее (после изъятия) удержание не представлено. Тем самым признаков вмененного следствием грабежа с применением насилия в действиях ФИО1 не усматривается. 

Кроме того, из совокупности показаний подсудимого следует, что при хищении денег из кармана куртки потерпевшего, он полагал, что действует тайно. Доказательств обратного не представлено. Хотя согласно показаниям М.Г.И. он видел, как ФИО1 доставал деньги, однако, каких-либо мер направленных на пресечение действий подсудимого, на предание огласки, либо обращение внимания ФИО1 на противоправность его действий, М.Г.И. не предпринял. То есть какого-либо противодействия или осуждения со стороны посторонних лиц ФИО1 не встретил. Сам потерпевший при хищении денежных средств находился без сознания, поскольку в этот момент его выводили под руки из помещения кафе. Из показаний потерпевшего следует, что он не осведомлен об обстоятельствах хищения денег, ввиду своего состояния (потери сознания).

Следовательно признаков открытости хищения денег в действиях ФИО1 нет, субъективно он действовал тайно, незаметно для потерпевшего, и при отсутствии осознания им понимания третьими лицами противоправности его действий.

Поэтому позиция прокурора о переквалификации обвинения ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с исключением применения насилия с целью хищения (как в кафе, так и на улице), признается судом мотивированной, основанной на доказанных обстоятельствах дела. Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения…, суд принимает во внимание позицию гособвинителя и изменяет обвинение ФИО1 с переквалификацией его действий, предложенной прокурором.

Из показаний потерпевшего, что согласуется с показаниями свидетеля М.Г.И. и самого подсудимого следует, что денежные средства находились у И.А.В. в переднем (наружном) кармане куртки, который застегивается на молнию, и откуда ФИО1 их изъял. То есть хищение подсудимым совершено из одежды потерпевшего, поэтому данный квалифицирующий признак доказан.

При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения. 

Оснований полагать что деньги похищены иным лицом, нежели ФИО1 нет. Так, кроме приведенных выше доказательств, согласно показаниям Е.Е.В., после того как в кафе с улицы зашли ФИО1 и М.Г.И. с пояснениями, что сендвичи молодому человеку не понадобятся, и она вышла на улицу, то увидела И.А.В., который переходил дорогу, т.е. И.А.В. находился на улице один крайне незначительный промежуток времени, после чего встал и пошел домой, вызвав скорую помощь, и о каких-либо иных противоправных действиях третьих лиц по отношении к нему более не пояснял. 

Из уверенных и стабильных показаний потерпевшего, усматривается, что у него после расчета с барменом оставались в кармане денежные средства в размере 2 300 рублей. ФИО1 в указанном размере возместил ущерб, в показаниях обвиняемым и в судебном заседании сумму не оспаривал. Поэтому суд признает указанный размер похищенного доказанным.

Показания потерпевшего на следствии от 21.04.17г. более согласуются с обстоятельствами дела, вытекающими из других доказательств, т.ч. показаний свидетелей и подсудимого ФИО1, поэтому судом признаются более достоверными, с учетом уточнений И.А.В. в судебном заседании и его объяснений, что по причине плохого самочувствия после событий первоначальные его показания (от 5.02.17г.) неверны, им не доверять. 

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым по обстоятельствам дела, позволяющие признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. 

В целом доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не установлено

Последующее после хищения поведение подсудимого говорит о получении возможности распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению, поэтому деяние является оконченным. 

Также суд полагает доказанным совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетеля Е.Е.В. и М.Г.И. следует, что ФИО1 пришел в кафе раньше чем И.А.В., выпивал пиво, что не отрицается самим подсудимым.

Исходя из показаний Е.Е.В., И.А.В. о времени прихода в кафе потерпевшего и приезда к нему скорой помощи, суд уточняет период времени преступления - с 3 час 45 мин до 5.05 час.

Из доказательств следует, что побои ФИО1 были нанесены в связи с имевшим место конфликтом на фоне внезапной личной неприязни, наличие признаков хулиганских побуждений, мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти и т.п. не доказано. Потерпевший в судебном заседании претензий к подсудимому по поводу побоев не имеет. Поэтому оснований для вменения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> во время совершения преступления не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.94-97). Суд соглашается с выводами экспертов, и признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за тяжкое преступление, реально отбывал лишение свободы, совершил корыстное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, необходимость правопослушного поведения он не осознает. В его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.132). Указанное говорит о неуважении ФИО1 общественных норм и закона, прав других лиц, о склонности подсудимого к антиобщественному поведению. Также отягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное снизило самоконтроль ФИО1 за поведением и безусловно способствовало совершению деяния. 

Изложенное свидетельствует об устойчивой противоправной направленности личности ФИО1 и антиобщественном поведении, поэтому ФИО1 должно быть назначено реальное лишение свободы, применить иные более мягкие меры наказания не представляется возможным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 состоит 

<

данные изъяты> (л.д.127).

По месту работы у ИП К.А.П. ФИО1 характеризуется в целом 

<

данные изъяты> (л.д.134-135).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, состоял на профилактическом учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.137).

По месту последнего отбытия наказания в ИК-7 УФСИН по Архангельской области ФИО1 характеризовался в целом положительно (л.д.198). 

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Однако обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в признательных показаниях на следствии, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, а также оказание ФИО1 материальной помощи малолетним детям своей подруги, с которой проживает. 

Вопреки доводам защитника признаков аморального или противоправного поведения в действиях И.А.В. по отношению как к ФИО1, так и бармену кафе Е.Е.В., что могло бы служить смягчающим обстоятельством, не усматривается.

Каких либо тяжелых заболеваний у ФИО1 не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд полагает не применять ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Производство по гражданскому иску И.А.В. следует прекратить ввиду возмещения ущерба.

Отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 июня 2017 г. 

Производство по иску И.А.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. 

Председательствующий Вьюгин И.В.