Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.

при секретаре – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО6, ФИО4, третьи лица – ФИО3, Администрация 

<

адрес>, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО2, третьи лица – ФИО3, Администрация 

<

адрес>, об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая от своего имени и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании удостоверения об опеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем демонтажа подпорной стены и бетонной площадки.

Требования мотивированы тем, что истица и ее сын опекаемый недееспособный сын ФИО2 являются собственниками 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доли дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности 

<

адрес>. Ответчик ФИО6 построил бетонированную площадку, укрепленную подпорной стеной, которая одновременно является место заезда и стоянки автомобиля и частью забора, разграничивающей домовладения № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С лета 2018 года эта подпорная стена стала разрушаться, появился обвал каменной кладки, через стену образовались стоки воды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, появилась угроза обрушения подпорной стены и бетонированной площадки на стену жилого дома истицы и ФИО2 Ответчик ФИО6 вывел сточную трубу вдоль данной опорной стены, через которую происходит слив воды в сторону фундамента и стены дома истицы и ФИО2 На просьбы истицы устранить данные разрушения ответчик не реагирует. По данным фактам полицией и Управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым проводились проверки, истице было предложено обратиться в суд. Истица просила суд обязать ФИО6 произвести за свой счет произвести демонтаж подпорной стены бетонированной площадки и бетонированной площадки, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, на границе с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в случае невыполнения ФИО6 действий по демонтажу подпорной стены бетонированной площадки и бетонированной площадки, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, на границе с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить истице право совершить действия по демонтажу данной подпорной стены и бетонированной площадки за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО5, действующей от своего имени и в интересах ФИО2, в котором все требования предъявлены к ФИО4, ФИО6, в которых просила обязать ответчиков произвести за свой счет произвести демонтаж подпорной стены бетонированной площадки и бетонированной площадки в случае невыполнения ФИО6, ФИО4 действий по демонтажу подпорной стены бетонированной площадки и бетонированной площадки, расположенные по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, на границе с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить истице право совершить действия по демонтажу данной подпорной стены и бетонированной площадки за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Администрация 

<

адрес> Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/2 доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 3/8 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ввиду сложного рельефа домовладение № расположено выше домовладения №, и имеет бетонированную подпорную стену, которая является частью забора, расположенного на границе визуальной межи землепользования с домовладением №. Подпорная стена сооружена предыдущими собственниками домовладения №, еще до 2003 года. В настоящее время подпорная стена нуждается в ремонте. Неоднократно ФИО6, ФИО4 обращались устно и письменно к ФИО5 с просьбами о допуске к стене через земельный участок №, принадлежащий ФИО6, ФИО4 Однако данные просьбы удовлетворены не были. Также ФИО6 и ФИО4 указали, что демонтаж подпорной стены невозможен в связи с тем, что может привести к негативным последствиям, как для ФИО6, ФИО4, так и для ФИО5 и ФИО2, так как она удерживает домовладение № от обвала в сторону домовладения №. Отказ ФИО5 в предоставлении доступа на принадлежащий земельный участок для осуществлении ремонтных работ подпорной стены-забора, ФИО6 и ФИО4 расценивают как нарушение своих прав и обязанностей как собственников домовладения по ремонту, содержанию и обслуживанию строений и сооружений, в том числе подпорной стены-забора, относящейся к домовладению № и фактически граничащей с земельным участком домовладения №. За восстановлением своих нарушенных прав вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании ФИО5, ФИО9 ФИО3 не чинить препятствия ФИО4, ФИО6 в осуществлении ремонта подпорной стены-забора, расположенного на границе земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда ФИО3 был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление истицы, в котором требования предъявлены к ФИО6, ФИО4 об обязании ФИО6, ФИО4 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ФИО6, ФИО4 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; обязать ФИО6, ФИО4 за счет собственных средств возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес> в соответствии с проектом, разработанной специализированной проектной организацией; обязать ФИО6, ФИО4 за счет собственных средств возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектом, разработанной специализированной проектной организацией; в случае невыполнения ФИО6, ФИО4 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить истице право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

В судебном заседании истица, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по сути спора. Также просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО2 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4, дала письменные пояснения по сути спора.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, просили отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО2, дали пояснения по сути спора.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО10 исполкомом Симферопольского городского совета был предоставлен земельный участок площадью 532 кв.м., значившийся под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 купила домовладение, расположенного по 

<

адрес> под № в 

<

адрес>, которое расположено на участке земли мерою в 532 кв.м. 

В 1971 году ФИО11 умерла. Наследником имущества умершей выступила ФИО12, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После ее смерти данное домовладение было унаследовано в равных долях ФИО12 ФИО13 и ФИО3 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.10.2000г. ФИО2 был признан недееспособным. Решением Железнодорожного райисполкома 

<

адрес> от 12.12.2000г. ФИО5 была назначена опекуном ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти 1/2 доля в указанном домовладении была принята по наследству ФИО5 и сыном умершего ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на 1/8 долю данного домовладения. Данное право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре недвижимости РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО5 на 3/8 доли этого домовладения. ДД.ММ.ГГГГ данное право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН.

За ФИО3 закреплено право собственности на 1/2 долю данного домовладения.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 было предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако приватизация данного земельного участка не была завершена, земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>.

В результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО5 был подготовлен межевой план от 09.11.2016г., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от 27.11.2018г., согласно которой земельный участок, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №. 

В материалах гражданского дела имеется выписка из ЕГРН от 27.11.2018г., согласно которой жилой дом, площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №.

Смежными землепользователями по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО6, ФИО4, которым принадлежит на праве собственности земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО4 

ФИО6 является собственником 1/2 (3/8 и 1/8) долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> после смерти ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Определении суда от 29.01.2019г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключения № от 28.02.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза», бетонированная площадка, укрепленная подпорной стеной и подпорная стена, которая является частью забора, на границе межи землепользования с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым, не соответствуют строительным нормам и правилам, которые регламентируются СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пособию «Проектирование подпорных стен и стен подвалов» к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». 

Бетонированная площадка, укрепленная подпорной стеной, расположенная по адресу: Альпинистов 47, 

<

адрес> находится в недопустимом техническом состоянии, при котором характеризуется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик сооружения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

На момент осмотра установлено, что во дворе домовладения № устроена бетонная площадка, которая оперта на подпорную стену из камня-ракушечник. Размеры бетонной площадки составляют 7,0х3,45м. Уровень бетонной площадки находится ниже уровня дороги со стороны 

<

адрес> установлено, что с кровли жилого 

<

адрес> устроен водосток из оцинкованной трубы, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно труба водостока проржавела и все осадки стекают на бетонную площадку, а затем с бетонной площадки попадают на подпорную стену и стекают на земельный участок домовладения №, по 

<

адрес> бетонная площадка выполнена без уклона, разной толщины, имеются значительные повреждения, посередине площадки образовалась яма, где скапливаются атмосферные осадки, что не соответствует п. 2.10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» согласно которого бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. 

В результате обследования бетонной площадки следует, что категория технического состояния бетонной площадки – недопустимое состояние, согласно ГОСТ 31937-11, пункт 3.12. Недопустимое состояние- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). 

В данном заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что подпорная стена, которая является частью забора, на границе межи землепользования с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Крым находится в аварийном техническом состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости подпорной стены. Категория технического состояния подпорной стены – аварийное состояние, согласно ГОСТ 31937-11, пункт 3.13. Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В связи с этим, в заключении судебной строительно-технической экспертизы дана рекомендация по выполнению демонтажа бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> и демонтаж подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на границе межи землепользования с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего выполнить заново монтаж бетонной площадки, которая будет находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> и монтаж подпорной стены, которая является частью забора, на границе межи землепользования с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом должны применяться конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружений в целом, а также отдельных их элементов на всех стадиях возведения и эксплуатации.

Допрошенный в суде судебный эксперт ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала пояснения суду, что демонтаж и монтаж бетонной площадки и подпорной стены должен осуществляться со стороны как домовладения №, так и со стороны домовладения № по 

<

адрес> по монтажу бетонной площадки и подпорной стены должны осуществляться согласно технической документации, разработанной проектной организацией. При проектировании подпорных сооружений должны быть предусмотрены решенияобеспечивающие надежность, долговечность на всех стадиях строительства и эксплуатации,не допускающие ухудшения условий эксплуатации существующих зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм истцами по встречному иску не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что путем проведения ремонта подпорной стены, без ее демонтажа и повторного монтажа данной конструкции, возможно устранить повреждения и деформации данного сооружения, исключить опасность его обрушения, и восстановить его несущую способность. Также истцами по встречному иску не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что путем проведения ремонта бетонной площадки, без ее демонтажа и повторного монтажа данной конструкции возможно усиление несущей способности и эксплуатационных характеристик бетонной площадки, которая позволит устранить опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Истцами по первоначальному иску не предоставлено ни одного допустимого доказательства о том, что устранение препятствий в осуществлении ремонта ФИО5, ФИО2, обеспечит на выполнение ремонтных действий, которые приведут к надежности, долговечности бетонной площадки и подпорной стены на всех стадиях строительства и эксплуатации, не допускающие ухудшения условий эксплуатации существующих зданий, сооружений.

Таким образом, истцы по встречному иску не доказали возможность устранения аварийного состояния подпорной стены и недопустимого состояния бетонной площадки путем проведения ремонта данных конструкций.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО5, ФИО2 частично соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов, поскольку месячного срока для выполнения действий по монтажа и демонтажу в соответствии с проектом, разработанной проектной организацией может быть недостаточно. Поэтому в этой части суд не соглашается полностью с исковыми требованиями ФИО5, ФИО2 о предоставлении месячного срока для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) с собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования ФИО5, ФИО2 частично. В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4 отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО4 выполнить за счет собственных средств работы по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвести новую бетонную площадку по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, возвести новую подпорную стену, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией, в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО6, ФИО4 работ за счет собственных средств по демонтажу бетонной площадки размером 7,0х3,45м, которая находится во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтажу подпорной стены длиной 6,70м, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведению новой бетонной площадки по адресу: 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, по возведению новой подпорной стены, которая является частью забора, на межевой границе земельных участков при домовладениях № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - в соответствии с проектом разработанной специализированной проектной организацией, в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО5 право совершить данные действия за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО2, третьи лица: ФИО3, Администрация 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей