Дело № 2-2593/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 20.09.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» №PCR121376579), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 20.09.2016. В соответствии с п. 5.2.1. заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора. Заемщик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. 02.06.2014 ответчику направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования. Однако уведомление оставлено без рассмотрения, а требование без удовлетворения. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №3414 -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR121376579 от 20.09.2012, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Регионмежторг» от 23 января 2015 года изменено полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Регионмежторг» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт». Задолженность по кредитному договору № PCR121376579 от 20.09.2012 составляет 422 326 рублей 47 копеек, из них: по основному долгу - 399 974 руля 95 копеек; по процентам за пользование кредитом - 20 887 рублей 51 копейка; по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 1 164 рубля 01 копейка; дебиторская задолженность в сумме 300 рублей, 13.01.2016 мировым судьей судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-8/16 о взыскании задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 15.02.2016. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № PCR121376579 от 20.09.2012 в сумме 422 326 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 рубля 26 копеек.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ОАО «Балтийский Банк» о признании договора недействительным. В обоснование требований указывает, что ООО «Филберт» не является кредитной организацией, следовательно, переуступить ему права ОАО «Балтийский Банк» не мог. Также указывает на то, что у ОАО «Балтийский Банк» не было права уступки требования по кредитному договору третьим лицам без её согласия, поскольку в кредитном договоре от 20.09.2012 отсутствует пункт, в котором указано на такую возможность. На основании изложенного, истец просит признать договор цессии № 3414-УП от 22 декабря 2014 года заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») недействительным. 

Представитель истца ООО «Филберт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк».

Суд, выслушав представителя ООО «Филберт», ФИО1, исследовав материалы дела, полагает возможным первоначально рассмотреть встречные исковые требования ФИО3 о признании договора цессии недействительным и приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №PCR121376579 с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком до 20.09.2016.

22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор цессии № 3414-УП, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору №PCR121376579 от 20 сентября 2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Балтийский Банк».

Согласно решению № 3 единственного участника ООО «Регионмежторг» от 23 января 2015 года изменено полное фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Регионмежторг» на Общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 не содержит условия об уступке права (требования) по договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Также в кредитном договоре не указано об ознакомлении ФИО1 с типовыми Общими условиями предоставления кредита, в которых регулируется вопрос о передаче прав (требования) по кредитному договору.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. 

Доказательств того, что ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. 

Своего согласия на уступку банком прав требования организации, в том числе, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давала. 

Таким образом, при отсутствии у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему, суд полагает заявленные встречные исковые требования о признании договора уступки прав недействительным в части уступки права требования по кредитному договору, заключенному ОАО «балтийский Банк» с ФИО3 20.09.2012, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку прав истца на взыскание задолженности основаны на договоре уступки права требования, который признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Филберт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора недействительным - удовлетворить. 

Признать договор цессии № 3414-УП от 22 декабря 2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» в части уступки права требования по кредитному договору от 20 сентября 2012 года, заключенному между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.