№2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017г. в 20 час. 10 мин. на наб.Варкауса, 7 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО3) на препятствие – лужу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Форд Фокус» (г.н. №) имеются повреждения деталей поршневой группы двигателя; установленные повреждения были получены в процессе работы двигателя при попадании в камеру сгорания воды, то есть соответствуют обстоятельствам, зарегистрированным в материале проверки (при движении через затопленную часть дороги). Расходы по составлению отчета и заключения составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 30.07.2017г. в 20 час. 10 мин. на наб.Варкауса, 7 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 (собственник – ФИО3) на препятствие – лужу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) ФИО4 не противоречат требованиям ПДД РФ, наличие лужи на проезжей части является одной из причин дорожно-транспортного происшествия; причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия стало наличие лучи на проезжей части, высотой превышающей нижнюю часть переднего бампера автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №) и отсутствие передней части подкрылка левого переднего колеса автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №).

Суд полагает правильным заключение эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает наб.Варкасуса (от ул.Кирова до ул.Мелентьевой).

Приложением №4.1.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. 

Как следует из данного приложения, в летний период (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик осуществляет только выполнение работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, уборку уличного смета, скашивание травы и обрезку крон деревьев, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также ямочный ремонт в летний период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004, приложению №1 к ПДД РФ знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предусмотренные ранее действовавшим муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке в ДД.ММ.ГГГГ предупреждающих дорожных знаков, подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению недостатков дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению недостатков покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта на данном участке дорожного покрытия.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части не принятия мер по содержанию ливневой канализации, и обеспечению отсутствия скопления воды на проезжей части в период дождей); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО4, нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (не проверил и в пути не обеспечил наличие передней части подкрылка левого переднего колеса, которое препятствовало бы попаданию воды в двигатель; выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения).

При этом судом учитывается, что границы лужи, на которую совершил наезд водитель автомобиля «Форд Фокус» (г.н. №), являются достаточно большими, четко видны с учетом освещенности дороги, соответственно водитель имел реальную возможность заблаговременно заметить опасность для движения и принять своевременно меры в соответствии с требованиями ПДД РФ, учитывая техническое состояние автомобиля (отсутствие на указанном автомобиле подкрылка левого переднего колеса). 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлены заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на автомобиле «Форд Фокус» (г.н. №) имеются повреждения деталей поршневой группы двигателя; установленные повреждения были получены в процессе работы двигателя при попадании в камеру сгорания воды, то есть соответствуют обстоятельствам, зарегистрированным в материале проверки (при движении через затопленную часть дороги). Расходы по составлению отчета и заключения составили 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.х50%).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из оценки ущерба (с учетом износа), определенной в заключении ФИО2, так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы уменьшена сумма ущерба, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: 

<

данные изъяты> х 77%), с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 

<

данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 

<

данные изъяты> х 23%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко