мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

ФИО3

1-4/2025

10-14/2025

50MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Антюхова В.Н., государственного обвинителя - помощника Мытищинского горпрокурора ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

осужденный за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного, защитника осужденного, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, полагает о его незаконности и необоснованности, просит оправдать, указывает о том, что мировой судья в нарушение требований закона положил в основу приговора его (ФИО1) объяснения, которые даны в отсутствии защитника и не могут являться доказательством.

Автор обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в период дознания, а также суд огласил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данные последними в период дознания, сославшись на требования ст. 281 УПК РФ.

Осужденный просит обратить суд апелляционной инстанции на одностороннюю оценку доказательств мировым судьей, отсутствие выводов и подтверждения тому, что потерпевшая реально опасалась угроз, которые якобы высказал он (ФИО1).

Защитник поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить и отменить приговор.

В судебном заседании помощник Мытищинского горпрокурора ФИО2 просила отклонить апелляционную жалобу, полагает о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Потерпевшая просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного итогового решения.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны в числе прочей совокупности доказательств, на показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждала о том, что осужденный со словами «Я тебя убью», применил физическое насилие, обхватил рукой за шею, в связи с чем, потерпевшая восприняла угрозу, как реальную для своей жизни и здоровья.

Также согласно обжалуемому приговору, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на иных доказательств, таких как:

- оглашенного протокола очной ставки между потерпевшей и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, ФИО1 показания потерпевшей отрицал, указывая о своей невиновности;

- оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний не отрицал, что высказывал угрозы убийством и применил насилие к потерпевшей в ходе возникшего между ними конфликта;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя подтвердила в полном объеме показания потерпевшей, пояснила, что осужденный ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, схватил ее за шею, что напугало ее (ФИО1), она прыснула из перцового баллончика в глаза осужденного, что остановило последнего;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО7, которая сообщила дознавателю, что в момент рассматриваемых событий отсутствовала в квартире, о случившемся узнала от своих дочерей- К-ных, вызвала сотрудников полиции;

- оглашенных показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что проводил осмотр места происшествия с участием потерпевшей, последняя подтвердила при осмотре события преступления;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, проводившего мероприятия по поступившему заявлению от потерпевшей Потерпевший №1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора по делам несовершеннолетних;

- заявлением Потерпевший №1, в которых потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1;

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, где последняя подтвердила события преступления, изложенные ею в показаниях;

- заключение СМЭ №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области шеи и правой щечной области, образовавшиеся при ударном, сдавливающем внешнем воздействии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доказательства получены органом дознания в строгом соответствии с требования УПК РФ, без нарушений.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, приговор может быть постановлен исключительно на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Тогда как, согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколу, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6 не исследовался, поэтому ссылка в приговоре как на доказательство указанного процессуального документа не правомерна.

Согласно ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, является исключением и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается по ходатайству стороны в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелям при производстве дознания, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. На сторону обвинения возложена обязанность предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, все обстоятельства, связанные с причинами неявки этих лиц подлежат учету при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении всех свидетелей обвинения, против удовлетворения которого стороны не возражали и мировой судья, удовлетворила заявленное ходатайство.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что показания могут быть оглашены согласно требованиям ст. 281 УПК РФ исключительно при условии уведомления свидетелей о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. 

Как видно из уголовного дела, свидетели обвинения надлежащим образом о судебном заседании не извещены, сведения о получении повесток не имеется, иных извещений свидетелей также материалы дела не содержат. 

Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 272 УПК РФ, когда установив, что свидетели обвинения в судебное заседание не явились, не выяснил мнение сторон о возможности начать судебное следствие в отсутствии неявившихся участников процесса, продолжив судебное разбирательство и приступив к судебному следствию.

Как указано выше в апелляционном постановлении, очная ставка между свидетелей ФИО6, которая явилась очевидцем рассматриваемых событий, не оглашалась, мировой судья в судебном заседании, после оглашения показаний свидетелей обвинения, не выясняла у осужденного, имеются ли у него пояснения после оглашения показаний и согласен ли он с оглашенными показаниями.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что оглашение показания свидетелей обвинения носит незаконный и необоснованный характер и нарушило право на защиту осужденного ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Этим требованиям приговор в отношении ФИО1 не отвечает в полной мере и, как постановленный незаконным составом суда, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона столь существенно, что не позволяет высказаться по остальным доводам апелляционной жалобы осужденного, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично. 

Указанные в ней доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.

Передать уголовное дело председателю Мытищинского городского суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева