Дело № 2а-961/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 20 февраля 2018г. 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 об установлениии временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному произволдству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на основании решения ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР от 25.05.2017№07260029686 с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам (пеням) в сумме 37 354,96 руб. 

По направленным налоговым органом требованиям, указанным в названном постановлении, в адрес ответчика, задолженность не погашена.

Постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство №67152/17/07009- ИП от 04.07.2017 года.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам не погашена, сведений об уважительных причинах неисполнения должником не предоставлено.

В соответствии с п. 4ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Взыскание налоговых платежей в бюджетную систему имеет высокую социальную значимость.

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Нальчику, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного иска в порядке упрощенного порядка. 

Административный ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по КБР ФИО2 предоставила суду исполнительное производство, подтверждающее наличие задолженности административного ответчика по налогам.

Суд по правилам ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие сторон рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Ст. 27 Конституции Российской Федерации определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5)соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов определен статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 5 ч. 1 которой к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных материалов следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику, обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

В силу п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

Учитывая, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного, исполнения требований исполнительного документа - постановлений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога и сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика (прилагается).

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

По направленным налоговым органом требованиям, указанным в Постановлении№07260029686, в адрес ответчика, задолженность не погашена.

Постановление от 25.05.2017г. №№07260029686 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство №67152/17/07009- ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик - ФИО1 имеет не исполненную задолженность по налогам в сумме 50127,09 руб., в том числе 29223,04 ру. - налог, 20964,05 руб. -пени.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам не погашена. 

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации должник свои обязанности по уплате налогов не исполнил и уклоняется от уплаты законно установленного налога.

Рассматривая вопрос об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд учел указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности применения временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, решил удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику об установлении для должника - ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от 04.07.2017г. № №67152/17/07009- ИП.

Наличие задолженности, хотя не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №67152/17/07009- ИП от 04.07.2017г., является адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит заявление обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ИнспекцияФедеральной налоговой службы № 2по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кабардино-Балкарская Республика, проживающей по адресу: 360000, Россия, г. Нальчик, ул. 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в ходод федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копий решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева