Дело № 2-457/2021

УИД 68RS0002-01-2021-000123-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » марта 2021 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о выдаче направления на ремонт, организации ремонта транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства «***, и осуществить организацию ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 27.12.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, по вине водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ДТП произошло на стоянке напротив ***. Его (истца) автомобиль находился в незаведенном состоянии, водитель автомобиля «*** двигался задним ходом и въехал в передний бампер автомобиля *** Прибыв на место ДТП примерно через час, обнаружил механические повреждения. О факте ДТП устно сообщил в страховую компанию 28.12.2019г. С заявлением о проведении ремонта обратился 31.12.2019г., приложив необходимые документы. Осмотр автомобиля был произведен после новогодних праздников. Данный случай АО «Согаз» признан страховым, ему было выдано направление на ремонт. 

Считает, что ему необоснованно отказано в проведении ремонта в ремонтной организации «Авто-Лайф», куда он обратился по направлению. Устно ему неоднократно поясняли, что ремонт будет произведен и что с ним свяжутся сотрудники страховой компании и ремонтной организации. По прибытии в страховую компанию, ему пояснили, что заключено несколько договоров с ремонтными компаниями, предоставили список этих компаний. Но направляли только в одну, в остальные направлять не стали. Трижды обращался с претензиями в страховую компанию, однако до настоящего времени от АО «Согаз» не поступило никаких сигналов и звонков, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. К ремонту АО «Согаз» не приступает, хотя технически автомобиль отремонтировать возможно. Необходимо только поменять бампер, решетку и его покрасить. Со стоимостью ремонта и материалами выплатного дела не ознакомлен, на письменные обращения ответов не получил. 28.02.2020г. ему была произведена страховая выплата в размере 5000 руб., с чем не согласен, настаивает на ремонте транспортного средства. Работники страховой компании отказались ему что-либо пояснять, не рассмотрели по существу 3 претензии, не выполнили ремонт, между тем, бампер у автомобиля порван в трех местах, сломана решетка радиатора, есть и другие внутренние повреждения. Эксперт при осмотре автомобиля пояснял, что необходимо провести замену бампера. Не согласен на выплату денежных средств, при необходимости полученные денежные средства готов возвратить, настаивает на проведении ремонта автомобиля. Ссылается на ст.1064 ГК РФ, п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что к данному случаю не применимы основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные п.16.1 ст.12 того же федерального закона. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение, с учетом состоявшихся ранее судебных заседаний, пояснял, что работники СТОА объяснили отказ в ремонте тем, что денежных средств, выделенных страховой компанией недостаточно, просили его (истца) выплатить денежные средства для покраски бампера, на что он ответил отказом, поскольку оплату должна производить страховая компания. Считает, что в ответах АО «СОГАЗ» и в решении финансового уполномоченного в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме указано отсутствие в городе ремонтных организаций, которые могут осуществить ремонт автомобиля. Считает отказ в проведении ремонта автомобиля необоснованным. С актом обнаружения скрытых повреждений не согласен, поскольку работники СТОА осматривать автомобиль полностью не стали, осмотрели только внешнюю часть автомобиля, капот автомобиля не поднимали, без чего крепления бампера осмотреть невозможно; с актом не был ознакомлен, копия ему не вручалась, перечень неисправностей ему не сообщали; крепление бампера действительно было усилено им путем установки саморезов, но кронштейны бампера в автомобиле имеются. Страховая компания не предлагала ему произвести доплату, не ставила его в известность о такой необходимости. Ему не предлагалось приобрести какие-либо дополнительные запчасти или детали. После посещения СТОА, работники СТОА указали в направлении, что ремонт не выполнен, пояснили устно, что нужно согласовать стоимость ремонтных работ с ответчиком, ему было предложено ожидать звонка, однако никаких звонков не поступило. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях. С учетом состоявшихся ранее судебных заседаний, поясняла, что истец неправильно понял содержание ответов на поданные им претензии. Причиной отказа в проведении ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в денежной форме послужила невозможность организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП передний бампер автомобиля истца имел значительные повреждения, связанные с особенностями эксплуатации, в том числе: деформация с образованием вмятин и изломов с нарушением ЛКП, дефекты эксплуатации в виде множественных трещин, расколов со следами некачественного ремонта (следы шпатлевки, отслоение ЛКП), вкручены саморезы, нарушение ЛКП на площади более 25% (что по Единой методике исключает покраску бампера), отсутствовали правый и левый кронштейны бампера, спойлер бампера нижний расколот в правой части, сцеплен хомутами. Договоренности с истцом о производстве доплаты за осуществление ремонта повреждений, не связанных с данным ДТП, достигнуть не удалось. На фотографиях четко видно, что бампер фактически разбит и к автомобилю прикреплен саморезами и пластиковыми хомутами, и очевидно, что это было произведено до факта ДТП. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцу была добровольно выплачена неустойка в размере 1550 рублей, из которых 1348 рублей перечислено истцу, 202 рубля - в бюджет.

Представитель третьего лица ИПГунчакА.Н. Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 17 января 2020 г. в СТОА поступило направление на ремонт от страховой компании в отношении транспортного средства истца. В направлении на ремонт был указан примерный перечень работ: замена и окраска бампера, замена правой решетки. Однако согласно договору со страховой компанией перед проведением ремонта на СТОА составляется окончательный перечень работ, а также выявляются скрытые повреждения автомобиля. 17 января 2020 г. ФИО1 прибыл в СТОА со своим транспортным средством, осмотр и фотографирование которого произведено мастером-приемщиком. Путем визуального внешнего осмотра (без поднятия капота) были установлены повреждения, и мастер-приемщик ФИО5 пояснила Л.А.АБ., что вполне возможна ситуация, что страховая компания не согласует перечень повреждений, и может потребоваться дополнительная оплата со стороны истца. Доплата может потребоваться из-за того, что возможно повреждены кронштейны, поскольку саморезы, которые были видны на бампере, находятся именно в местах, куда крепятся кронштейны, поэтому визуально можно определить, что они повреждены в этом месте. Нижний обтекатель бампера, как и сам бампер, имел трещину, и с помощью хомутов (пластиковых веревок) крепился к данному бамперу. Также имелись повреждения на правом спойлере, который имел разрыв материала, из-за чего возникли зазоры между бампером и спойлером. Кроме того, левый спойлер немного отходил и имел повреждения. Никаких конкретных сумм истцу не называлось. В ответ ФИО1 категорически отказался производить какую-либо доплату. Истцу было сообщено, что если согласования перечня работ со страховой компанией не будет, то поскольку Л.А.АВ. отказывается доплачивать за несогласованные работы, то ремонта произведено не будет. После этого Л.А.АВ. покинул СТО на своем транспортном средстве. После данного осмотра в страховую компанию было направлено письмо с приложением акта скрытых повреждений и калькуляции ремонта всех повреждений автомобиля на сумму 16803 руб. 24 января 2020 г. в ответ от страховой компании поступило письмо, в котором указано, что имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, поэтому повреждения устраняются за счет клиента. Без согласования полного перечня работ произвести ремонт даже частично не представляется возможным. Для полного осмотра автомобиля или для проведения работ бампер нужно снимать, для чего необходимо откручивать саморезы, но назад на те же саморезы, в те же отверстия, бампер поставить уже не получится. Поэтому требовалось исполнить весь перечень работ, либо за счет страховой компании, либо за счет клиента. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При этом в соответствии с пунктом 21 этой же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2019г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии *** ***.

31.12.2019г. в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, с предоставлениемдокументов, предусмотренных Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.01.2020г. АО «Согаз» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 9 ООО «Тамбов-альянс» (т.2,л.д.4-5), в котором указана информация о следующих повреждениях: бампер передний – деформация с разрывом в передней части (повреждения до ДТП); решетка радиатора в нижней части – деформация с разрывом крепления; рег.знак передний – деформация в виде вмятины.

16.01.2020г. АО «Согаз» выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (т.2,л.д.6), для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором указан следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера – замена, окраска; решетка переднего бампера правая – замена.

17.01.2020г. проведен внешний осмотр автомобиля на СТОА ИП ФИО2, проведено фотографирование транспортного средства (т.1,л.д.189-190). В направлении на ремонт работниками СТОА проставлена отметка о том, что «ремонт не производился, з/ч не заказывались, счет в СК выставлен не будет» (т.1,л.д.13).

ИП ФИО2 составлен и направлен страховщику акт обнаружения скрытых повреждений (т.1,л.д.188), в котором перечислены следующие повреждения: бампер передний – в направлении указана замена, на а/м присутствуют повреждения не относящиеся к ДТП и следы некачественного ремонта – просьба уточнить, готова ли СК оплатить бампер; кронштейны бампера автомобиля правый и левый – на а/м отсутствуют, бампер закреплен на саморезы – замена; спойлер бампера нижний – закреплен на хомуты и саморезы – просьба согласовать замену. К акту приложена калькуляция, согласно которой, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16803 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 11695 руб.

24.01.2020г. АО «Согаз» в акте проставлены следующие отметки: относительно бампера - «следы некачественного ремонта и не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения устраняются за счет клиента»; кронштейны и спойлер нижний зачеркнуты, проставлена отметка о том, что «к рассматриваемому событию не относится», что подтверждается копией акта с перечисленными пометками и печатью (т.2,л.д.7).

25.02.2020г. АО «Согаз» составлен акт о страховом случае (т.2,л.д.11), в котором указан размер ущерба в сумме 5000 руб. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (т.2,л.д.9-10).

Страховое возмещение в сумме 5000 руб. выплачено истцу АО «Согаз» платежным поручением от 28.02.2020г. (т.2,л.д.12). 

10.02.2020г., 24.02.2020г. и 02.03.2020г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензиями, в которых просил отремонтировать автомобиль.

Письмами от 10.03.2020г., 20.03.2020г. (т.2,л.д.14, 18-19) АО «Согаз» отказано в удовлетворении претензий. Указано, что по информации, полученной от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, на которую истцу было выдано направление, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

АО «Согаз» осуществлена выплата истцу неустойки исходя из суммы 1550 руб. С учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 1348 руб. платежным поручением *** от 04.12.2020г. (т.2,л.д.21).

Решением финансового уполномоченного №У-20-177568/5010-007 от 30.12.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, АО «Согаз» осуществило страховое возмещение в денежной форме. Уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «Согаз» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого №У-20-177568/3020-004 от 14.12.2020г. (т.1,л.д.61-87), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3000 руб., с учетом износа – 2700 руб. Эксперт пришел к выводу о необходимости следующих ремонтных воздействий: бампер передний – ремонт 1 н/ч, без окраски; решетка права переднего бампера – замена. Иные повреждения, по мнению эксперта, не относятся к рассматриваемому событию.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, истцом не опровергнуты. 

Как прямо указано в исковом заявлении и следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, по его мнению, необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия за счет АО «Согаз»: «поменять бампер и покрасить, поменять решетку». То есть, доводы истца сводятся к несогласию с выявленным экспертом объемом повреждений, полученным транспортными средством истца в результате ДТП. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения статьи 87 ГПК РФ применяются судом в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Содержание данных Разъяснений доведено судом до сведения участвующих в деле лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.02.2021г. (т.2,л.д.45,оборот).

Копия экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» вместе с отзывом финансового уполномоченного на иск и иными приложенными к нему документами, представленными в ответ на судебный запрос, заблаговременно направлена в адрес истца посредством почтовой связи 16.02.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1,л.д.48). 

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», истцом суду не представлено. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Ходатайство о допросе эксперта, проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не предъявлено, суд таковой необходимости также не усматривает. Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением восстановительного ремонта автомобиля истца, занижений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией судебного эксперта, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***). Каких-либо оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно является полным и всесторонним, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» обоснованно посчитало невозможным ремонт транспортного средства за счет страховой компании, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся на транспортном средстве следов некачественного ремонта, наличием повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию. 

Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату была правомерно произведена страховщиком по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в связи с невозможностью ремонта транспортного средства.

Обязательное согласие застрахованного лица на применение такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме законом не предусмотрено.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что 17.01.2020г. ФИО1 в устной форме выразил сотруднику СТОА ИП ФИО2 несогласие произвести доплату за окраску бампера, что подтверждается объяснениями истца и представителя третьего лица ИП ФИО2 в состоявшихся судебных заседаниях.

Между тем, в приведенном выше пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие случаи, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, предусмотрены в качестве самостоятельного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии переписки в письменной форме по вопросу произведения доплаты, поскольку законом не предусмотрена обязательная письменная форма обсуждения данного вопроса.

Вопреки положениями ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не приведены доказательства в обоснование доводов о возможности частичного ремонта транспортного средства, не опровергнуты объяснения представителя третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании, исходя из которых, без согласования полного перечня работ произвести ремонт даже частично не представляется возможным, для полного осмотра автомобиля или для проведения работ бампер нужно снимать, для чего необходимо откручивать установленные истцом саморезы, но назад на те же саморезы, в те же отверстия, бампер поставить уже не получится; поэтому требовалось исполнить весь перечень работ, либо за счет страховой компании, либо за счет клиента. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал факт установки им саморезов для усиления крепления бампера, их наличие подтверждается кроме прочего фотоматериалами (т.1,л.д.161-185).

Суд отклоняет доводы истца о том, что в ответах АО «СОГАЗ» и в решении финансового уполномоченного в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме указано отсутствие в городе ремонтных организаций, которые могут осуществить ремонт автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства *** осуществлении организации ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что АО «Согаз» приняло надлежащие меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно: организовало и произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, выдало направление на его ремонт СТОА - ИП ФИО2; в связи с невозможностью проведения ремонта в соответствии с требованиями закона, несогласием потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания, выплата страхового возмещения потерпевшему была правомерно осуществлена в денежной форме по основаниям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При определении размера страхового возмещения, права истца также не нарушены, выплаченная АО «Согаз» сумма (5000 руб.) превышает размер ущерба, определенный экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» (без учета износа - 3000 руб., с учетом износа – 2700 руб.).

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства и организации его ремонта не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о выдаче направления на ремонт транспортного средства *** осуществлении организации ремонта транспортного средства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года.

Судья С.А.Абрамова