№ 2-26/2025 (2-2223/2024)

26RS0035-01-2024-003659-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 января 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Охременко Т.Д., 

с участием: 

истца ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности (т. 6 л.д. 33 - 53).

В обоснование исковых требований указали, что являлись членами КПК «Кредит доверия», в отношении которого решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7 по обязательствам КПК «Кредит доверия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7 в сумме 40418058,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя - КПК «Кредит доверия» на правопреемника ФИО2 в размере 122456 рублей по определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя - КПК «Кредит доверия» на правопреемника ФИО1 в размере 1 425 317 рублей по определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании КПК «Кредит доверия», 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, несостоятельным (банкротом), прекращено.

После прекращения процедуры банкротства ФИО1 от других взыскателей ФИО9 и ФИО6 стало известно о наличии договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 подарила жилой дом и земельный участок своей несовершеннолетней дочери ФИО4

Договор дарения недвижимого имущества заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

ФИО7 на момент совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО4 было достоверно известно о рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Истцы считают, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым и оформлен с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО7 имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Кроме того, ФИО7 сохранила фактическое право пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, что прямо свидетельствует о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ее отцом С.А.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Я. умер. Вышеуказанное транспортное средство было унаследовано его супругой ФИО10 В дальнейшем транспортное средство было подарено внучке ФИО4 

Истцы считают, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и С.А.Я. договор купли-продажи транспортного средства, является недействительным (мнимым), транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования ответчика ФИО7 и оформлено с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного (с учетом уточнения иска) истцы просят суд:

- признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4,

- применить последствия недействительности сделки, совершенной с явными признаками злоупотребления правом и мнимости - договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО7 и ФИО4, в виде возврата недвижимого имущества в адрес ФИО7 посредством прекращения регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,6 кв.м, по 

<

адрес> с возобновлением регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,6 кв.м. по 

<

адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и С.А.Я.,

- исключить из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.Я. транспортное средство Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №,

- аннулировать (признать недействительным) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12, зарегистрированное в реестре №,

- признать недействительным договор дарения транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №, от 08 августа 223 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить транспортное средство Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №, в собственность ФИО7

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО13 (т. 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 (т. 2 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 3 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело поступило в Шпаковский районный суд Ставропольского края и ему присвоен № (т. 3 л.д. 77).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено с гражданским делом № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 3 л.д. 97).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 (т. 4 л.д. 72 оборот).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 (т. 5 л.д. 69 оборот).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, нотариус ФИО12 (т. 6 л.д. 2 оборот).

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7 и ФИО4 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее от ответчика ФИО4 поступили возражения на иск, в соответствии с которыми она просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что когда она приходила в КПК «Кредит доверия» и вносила свои денежные средства в кооператив, договоры о передаче личных сбережений подписывала сама ФИО7 При личном общении с ФИО7 она рассказывала, что достраивает дом. Разговор состоялся перед банкротством КПК «Кредит доверия» в 2016 году, следовательно, дом построила именно ФИО7, а не ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 138,6 кв.м по 

<

адрес> уже был построен, следовательно, договор дарения спорного имущества заключен в целях ухода от ответственности перед кредиторами. Разумные экономические мотивы, совершения спорной сделки отсутствовали у ФИО7, так как несовершеннолетний ребенок не в состоянии содержать жилой дом и земельный участок. Отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Учитывая изложенное, просит удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 (т. 5 л.д. 206).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК ФИО13, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО15 судом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО12 судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 6 л.д. 25).

Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка России о признании финансовой организации КПК «Кредит доверия» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление ФИО2, в котором она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности председателя КПК «Кредит доверия» ФИО8 и заместителя исполнительного директора филиала КПК «Кредит доверия» ФИО7 за присвоение ее денежных средств в размере 104 617 рублей (т. 2 л.д. 61).

Постановлением УУП ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО7 Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (т. 2 л.д. 61).

Согласно справке КПК «Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО2 на текущую дату составляет 122650 рублей. Возражений против включения данной задолженности в реестр требований кредиторов КПК «Кредит доверия» не имеет. Просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов КПК «Кредит доверия». Сообщает, что ФИО2 является пайщиком КПК «Кредит доверия» (т. 4 л.д. 123).

В соответствии со справкой КПК «Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 на текущую дату составляет 1 425 317 рублей. Возражений против включения данной задолженности в реестр требований кредиторов КПК «Кредит доверия» не имеет. Просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов КПК «Кредит доверия». Сообщает, что ФИО1 является пайщиком КПК «Кредит доверия» (т. 4 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) КПК «Кредит доверия» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16 (т. 4 л.д. 239-249).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия». В части удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» о привлечении ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 4 л.д. 9-26).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3297/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (которые будут поступать), находящиеся на всех принадлежащих ФИО8 и ФИО7 расчетных счетах и банковских картах в любых банках, в пределах 41399737,24 рублей; запрета УФРС по СК совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО7; запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по СК регистрировать сделки, влекущие отчуждение движимого имущества, зарегистрированного за ФИО8 и ФИО7 отказано (т. 2 л.д. 88-94).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения (т. 5 л.д. 39 – 51).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия» 40 418 058, 17 рублей (т. 4 л.д. 160-167).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого Арбитражного ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 5 л.д. 52 -55).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО2 удовлетворено. По определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3297/2017 о взыскании с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу КПК «Кредит доверия» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в 40 418 058,17 рублей произведена замена взыскателя - КПК «Кредит доверия» на правопреемника ФИО2 в размере 122 456 рублей. Взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122 456 рублей, из которых 115 202 рублей требования первой очереди, 7 254 рублей паенакопления (т. 4 л.д. 30-32).

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № ФИО2 выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 122 456 рублей в пользу ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО1 удовлетворено. По определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3297/2017 о взыскании с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу КПК «Кредит доверия», г. Ставрополь в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в 40418058,17 рублей произведена замена взыскателя - КПК «Кредит доверия» на правопреемника ФИО1 в размере 1425317 рублей. Взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1425317 рублей, из которых 70000 рублей требования первой очереди, 666 694 рубля требования третьей очереди, 58923 рубля паенакопления (т. 4 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 404 044,51 рублей в пользу ФИО9 (т. 4 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № о признании КПК «Кредит доверия», г. Ставрополь, ИНН №, ОГРН №, несостоятельным (банкротом), прекращено (т. 4 л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 1 425 317 рублей в пользу ФИО1 (т. 4 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО6 удовлетворено. По определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу КПК «Кредит доверия», 

<

адрес> в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в 40 418 058,17 рублей произведена замена взыскателя - КПК «Кредит доверия» на правопреемника ФИО6 в размере 2996376 рублей. Взысканы солидарно с ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2996376 рублей (т. 4 л.д. 58-63).

На основании вышеуказанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан исполнительной лист серии № (т. 4 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 2 996 376 рублей в пользу ФИО6 (т. 4 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 198942 рублей в пользу ФИО14 (т. 4 л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД (т. 4 л.д. 56). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 2 996 376 рублей в пользу ФИО6 передано в Октябрьское РОСП 

<

адрес> (т. 4 л.д. 67). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 объявлена в исполнительный розыск (т. 5 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 8, 81), а также транспортное средство Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin – №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уполномочила ФИО10 подарить ФИО4 принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО4 недвижимость, в целом состоящую из земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, назначение: ИЖС), площадью 833 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (назначение: жилой дом, этажность: 1), площадью 58,9 кв.м., имеющегося 

<

адрес> (т. 4 л.д. 7). 

В соответствии с п. 6 договора дарения, на момент заключения настоящего договора в указанной недвижимости зарегистрированы ФИО7 и ФИО4, которые сохраняют право пользования и проживания. 

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 4 л.д. 85-88).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ее отцом С.А.Я. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №.

В соответствии с ответом ОМВД России «Шпаковский», документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий за С.А.Я. уничтожены согласно ст. 381 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (т. 5 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin – №, удостоверенное нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 (т. 3 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО4, принадлежащий ей автомобиль Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin – № (т. 3 л.д. 40).

Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский», собственником транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin – №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (т. 3 л.д. 38).

Считая вышеуказанные сделки недействительными, ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 названного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

ФИО7, зная о наличии у нее обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной арбитражным судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у нее в наличии, необходимого для исполнения решения суда, ФИО7 по договорам дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение имущества в пользу дочери ФИО4 и отца С.А.Я., что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Следует отметить, что сделки состоялись на первый день после вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании с ФИО7 денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что сделка была исполнена, новый собственник ФИО4 вступила в права владения своим имуществом, в частности заключили договоры с ресурсоснабжающими компаниями (т. 4 л.д. 98-103, 104, 105-111) выводы суда не опровергают. Данные действия суд расценивает как направленные на создание видимости исполнения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, исполнительное производство в отношении ФИО7 не было возбуждено, суд находит несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие обременений на спорные объекты не может свидетельствовать о добросовестном поведении дарителя, коим является ответчик ФИО7

Подарив земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, своему близкому родственнику (дочери), ФИО7 обезопасила указанное имущество от судебных споров. То есть, даря жилой дом и земельный участок близкому родственнику, она действовала с целью сохранения данного имущества в семье.

Указанный факт также подтверждается тем, что условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ФИО7 сохраняется право пользования указанной недвижимостью и проживания (п. 6 договора дарения).

Доводы ответчиков о несении ФИО4 бремени содержания, приобретенного ею по безвозмездной сделке имущества (оплата налогов т. 4 л.д. 89-96, коммунальных услуг т. 4 л.д. 112-122), не имеют существенного значения для дела, поскольку как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Кроме того, из некоторых представленных чеков усматривается, что плательщиком налогов является ФИО10 (т. 4 л.д. 90, 91, 93).

Последующая сделка по отчуждению транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, Vin - №, в собственность отца С.А.Я. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ преследует ту же цель - увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО7

Транспортное средство также фактически из владения ФИО7 не выбыло, что подтверждается сведениями из РСА (т. 1 л.д. 15-19), согласно которым страхователем транспортного средства является ФИО7 

Доказательств получения ФИО7 от С.А.Я. денежных средств за покупку транспортного средства суду также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд не может признать ФИО4, С.А.Я. добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку, являясь членами семьи ФИО7, они знали или должны были знать в силу близких отношений о наличии у нее обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной арбитражным судом.

Таким образом, указанные ответчиками обстоятельства не препятствует квалификации сделок как недействительных в силу их мнимости, поскольку суд считает, что стороны совершили действия по исполнению сделок формально, т.к. ФИО7 после указанных действий сохраняет контроль в отношении подаренного и проданного имущества.

ФИО7 имела возможность принять меры к погашению задолженности за счет принадлежащего ей имущества, однако распорядилась им в пользу близких родственников (дочери и отца), следовательно, стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям договоров дарения и купли-продажи, их действия были направлены на уменьшение имущества должника, воля на фактическое исполнение сделки отсутствовала.

Таким образом, совершая оспариваемые сделки, в результате которых произошел переход права собственности на жилой дом, земельный участок и транспортное средство к близким родственникам ФИО7, причинен вред имущественным правам взыскателей, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения имущества. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и С.А.Я. (покупатель).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем прекращения записи регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, и восстановления записи регистрации права собственности ФИО7 на указанную недвижимость.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем исключения данного транспортного средства из наследственной массы наследства, открывшегося после смерти С.А.Я., аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, признания недействительным договора дарения от 08 августа 223 года, обязания ФИО4 возвратить в собственность ФИО7 транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности договора дарения:

- в Едином государственном реестре недвижимости прекратить запись регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по 

<

адрес>

- в Едином государственном реестре недвижимости восстановить запись регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, VIN - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и С.А.Я.. 

Применить последствия недействительности договора купли-продажи:

- исключить из наследственной массы С.А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, VIN - №;

- аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО12, зарегистрированное в реестре №

- признать недействительным договор дарения транспортного средства Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, VIN - №, от 08 августа 223 года, заключенный между ФИО10 и ФИО4;

- обязать ФИО4 возвратить транспортное средство Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, VIN - №, в собственность ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года