Мировой судья Иванова Ж.Г. дело № 12-492/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 июля 2018 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года, которым 

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2002, расположенная по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей (далее Организация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация в лице законного представителя обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не содержится нормы, указывающей на то, что Организации запрещено иметь в своем названии слово «Союз», нарушения, указанные в абз. 4 п.п. 2 п. 3 Предупреждения, не могут оказать негативного воздействия на членов Организации, в штате организации с 01 июля 2016 г. отсутствует единица бухгалтера в силу финансового положения Организации; кроме того, наложение штрафа на Организацию может лишить её продолжать в дальнейшем деятельность.

В судебном заседании представитель Организации ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения. 

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл (далее Управление) по доверенности ФИО2 считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

19 февраля 2018 года должностным лицом Управления в адрес Организации по результатам проведения документарной проверки вынесено предупреждение №12/03-627 об устранении нарушений действующего законодательства со сроком их устранения до 02 апреля 2018 года, а именно:

1. В нарушение требований ст. 28 закона «Об общественных объединениях», п. 1 ст. 4 закона «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 54 ГК РФ в наименовании Организации указано на две организационно-правовые формы.

2. Пунктом 4 ст. 50 ГК РФ, п. 2 ст. 24 закона «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в её учредительных документах.

В ходе проверки установлено, что Организация осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания платных юридический услуг. В уставе Организации оказание платных юридических услуг, как вид осуществляемой Организацией предпринимательской деятельности, не указано, что является нарушением приведенных норм закона. Кроме этого указанный вид деятельности не внесен в единый государственный реестр юридических лиц, что является нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

3. В нарушение требований ч. 1 ст. 29 закона «Об общественных объединениях» Организация:

1) за 2015, 2016, 2017 годы не представила документы, свидетельствующие о том, что опубликованы отчеты об использовании имущества или обеспечена доступность ознакомления с ними;

2) не соблюдает нормы, предусмотренные её уставом:

- положение подпункта 7 п. 5.4 устава в ред. 2016 года – членами Организации не вносятся членские взносы;

- положение п. 6.1 устава в ред. 2012 и 2016 г.г. – Организацией нарушена периодичность проведения заседаний Общего собрания членов – оно не собиралось в 2015 году, документов, подтверждающих проведение заседаний Общего собрания в 2015 году, к проверке не представлено;

- положения подпунктов 4 и 5 п. 6.1.2 устава (в ред. 2012 года), п.п. 5 и 6 п. 6.1.2 устава (в ред. 2016 года) Общее собрание членов Организации не утверждает финансовый план, годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс;

- положения подпунктов 2 и 4 п. 6.2.3 устава в ред. 2012 и 2016 г.г. – Правление Организации не рассматривает и не утверждает смету расходов, не утверждает штатное расписание;

- положение подпункта 7 п. 5.2.3 устава в ред. 2012 и 2016 г.г. – нарушен порядок приема и исключения членов Организации.

Протоколом Общего собрания членов от 12.03.2016 № 1 принимаются члены Организации, протоколом Общего собрания членов от 10.03.2017 исключаются из членов Организации, тогда как этот вопрос отнесен к компетенции Правления Организации.

- положение п. 6.2.4 устава в ред. 2012 и 2016 г.г. Организацией нарушена периодичность проведения заседаний Правления (не реже одного раза в квартал). Кроме того, в 2015 году Правление Организации не собиралось, документов, подтверждающих проведение заседаний Правления в 2015 году к проверке не представлено.

4. Протоколы Общего собрания членов от 10.03.2017, 12.03.2016 оформлены с нарушениями положений п. 2 и п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, протоколы заседания Правления Организации от 09.03.2016, 29.06.2016, 03.02.2017 оформлены с нарушениями положений п. 2, п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

5. В нарушение требований п, 1 ст. 3 закона «О некоммерческих организациях» в Организации отсутствует самостоятельный баланс и (или) смета.

6. В нарушение требований п. 3 ст. 24 закона «О некоммерческих организациях» в Организации отсутствует ведение раздельного учета доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Предупреждение получено Организацией 27 февраля 2018 года. 

30 марта 2018 года в Управление от Организации поступила информация об устранении нарушений, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Управлением в связи с неисполнением предупреждения в установленный срок в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения данного протокола мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, в котором мировой судья пришел к выводу о виновности Организации в невыполнении предупреждения, в части не устранения нарушений, изложенных в пункте 1; четвертом абзаце подпункта 2 пункта 3; пункте 6 предупреждения №12/03-627, а именно в не устранении нарушений:

- требований ст. 28 закона «Об общественных объединениях», п. 1 ст. 4 закона «О некоммерческих организациях», п. 1 ст. 54 ГК РФ, – в наименовании Организации указано на две организационно-правовые формы «Общественная организация» и «Союз»; 

- требований ч. 1 ст. 29 закона «Об общественных объединениях», п.п. 4 и 5 п. 6.1.2 устава (в ред. 2012 года), п.п. 5 и 6 п. 6.1.2 устава (в ред. 2016 года) – общее собрание членов Организации не утверждает финансовый план, годовой бухгалтерский баланс;

- требований п. 3 ст. 24 закона «О некоммерческих организациях» – в Организации отсутствует ведение раздельного учета доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что Организации в установленный предупреждением срок с целью устранения вышеназванных нарушений следовало внести изменения в Устав в части наименования Организации, представить финансовый план на очередной год, документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» официальное наименование общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно положениям «ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм», утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, организационно-правовыми формами юридических лиц, являющихся некоммерческими корпоративными организациями, в том числе могут быть Общественные организации (классификатор 2 02 00) и Союзы потребительских обществ (классификатор 2 06 08).

Таким образом, в аббревиатуре Организации «Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей»» содержится указание на две организационно-правовые формы: «Общественная организация» и «Союз». 

Уставом Организации предусмотрено утверждение финансового плана, годового отчета, годового бухгалтерского баланса (подпункты 4 и 5 п. 6.1.2 устава в ред. 2012 года, подпункты 5 и 6 п. 6.1.2 устава в ред. 2016 года). Однако данные положения устава Организацией не исполняются, что влечет нарушение норм ст. 29 закона «Об общественных объединениях» и п. 1 ст. 32 закона «О некоммерческих организациях».

О выявлении данного нарушения указано в Предупреждении, однако оно Организацией в установленный срок не устранено, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии бухгалтера в Организации не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность исполнения Предупреждения в части ведения раздельного учета доходов и расходов по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Данная обязанность предусмотрена п. 3 ст. 24 закона «О некоммерческих организациях» и Организацией не исполнена.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения в установленный Управлением срок являлись устранимыми, требования законными, однако нарушения Организацией устранены не были, следовательно, в действиях Организации имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В то же время мировым судьей в обжалуемом постановлении сделаны выводы о том, что административным органом не доказана законность требований, изложенных в пункте 2 предупреждения, правомерность требований, изложенных в остальных пунктах предупреждения об устранении нарушений допущенных в 2015, 2016, 2017 годах, отсутствие конкретизации их устранения, а также устранение Организацией во исполнение предупреждения части нарушений путем изготовления, обсуждения, утверждения отчета о проделанной работе за 2017 год, сметы доходов и расходов, штатного расписания, решения вопросов о членских взносах. 

Суд находит данные выводы мирового судьи обоснованными и подтвержденным в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированными.

Наказание назначено юридическому лицу минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность.

Анализ ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законных требований государственных органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), об устранении выявленных в ходе надзора либо контроля нарушений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 постановления №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного Организацией правонарушения не может быть признан обоснованным.

Постановление о привлечении Организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обжалуемее судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01 июня 2018 года в отношении Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» оставить без изменения, жалобу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Г. Орлова