УИД 91RS0018-01-2020-002532-08

Дело№ 2-1986/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Саки и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО14, по средствам почтовой связи, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд освободить от запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., который был наложен на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (предыдущий №), разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, категория земли- земли населенных пунктов, который ранее принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 15.09.2010г., бланк: серия ЯЖ №, зарегистрированного 

<

адрес> отделом земельных ресурсов за №. Договор ни кем не оспаривался, право зарегистрировано надлежащим образом, а при регистрации перехода права сведений о наличии каких-либо обремений в ЕГРН не было. 

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК произведён запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу, на основании Постановления о запрете УФРС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения сводного исполнительного производства о взыскании материального ущерба в отношении должника ФИО2, а при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не было взято во внимание, что на момент его вынесения собственником спорного имущества являлся истец ФИО6, который не является стороной исполнительного производства. 

Во внесудебном порядке решить вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий не представляется возможным, так как на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>у о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО14, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что запрет на регистрационные действия подлежит снятию, так как наложен после совершения сделки, сделка по договору купли-продажи не оспаривалась, истец не является стороной в исполнительном производстве, установленный запрет не позволяет истцу пользоваться земельным участком в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по городу Саки и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражения по заявленным требованиям суду не предоставлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО6 приобрел, земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с разрешённым использованием под индивидуальное жилое строительство, категория земель: земли населённых пунктов.

В соответствии с п. 3 Договора, земельный участок принадлежал ФИО2 по праву собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, бланк: серия ЯЖ №, зарегистрированного 

<

адрес> отделом земельных ресурсов за№ (л.д.7-8).

Согласно штампа регистрации перехода права собственности на тексте договора, суд приходит к выводу, что право собственности на объект недвижимости, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый № возникло у истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации договора и перехода права собственности, что подтверждается также копией регистрационного дела, поступившей по запросу суда (л.д.115-125). 

Судом установлено, что согласно выписки, из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью № кв.м., на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, а также регистрации перехода пава собственности, ограничений (обременения) прав - не зарегистрировано, правообладателем является истец ФИО6(л.д.10-14).

Судом установлено, что решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО10, взыскано солидарно с ФИО11 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный вред, причинённый преступлением в размере 1 028 500 рублей (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 99 коп.).

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 70 000 рублей 00 коп. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда причиненного преступлением 70 000 рублей 00 коп. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.), 

Взыскано с ФИО11, ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в счет возмещения материального ущерба в размере 13342 рубля 50 копеек солидарно, а также госпошлину в счёт возмещение морального вреда в размере 300 рублей с каждого. 

Решение суда вступило в законную силу, сведений об обжаловании решения не имеется (л.д.44-46).

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.65).

Как следует из вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО12 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и в отношении земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. (л.д.86-88)

В основу данного постановления, судебным приставом-исполнителем приняты сведений указанные в выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ содержащую актуальную информацию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ была использована не актуальная информация.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории Молочненского сельского совета, в селе Молочное 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., имеет ограничение (обременение) установленное запретом УФРС на проведение любых регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, срок не определён, правообладателем указан истец по делу - ФИО6 (л.д.51-54).

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился с заявлением в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его недвижимого имущества, спорного земельного участка (л.д.66).

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, у в удовлетворении заявления ФИО6 о снятии запрета было отказано, в связи с тем, что решение о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества будет принято после рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя о признании сделки с данным имуществом недействительными (л.д.9).

Судом установлено, что исковое заявление Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО3, о признании сделок недействительными, возвращении имущества в собственность ФИО2 определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, сведений об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется (л.д.126).

Таким образом, оснований для продления запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка отсутствуют.

В силу п.2 ст.218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента регистрации, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.2 п.1 ст. 556 ГК Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 119 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

В силу ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливается защита прав других лиц, которые не являлись участниками исполнительного производства. В частности, подлежит освобождению имущество от ареста (исключению из описи), если имущество, включённое в опись, принадлежит этому лицу.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снятие ареста с имущества в рамках искового производства возможно при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что в результате наложения ареста на земельный участок, истец ФИО6 лишен права отчуждать это имущество в собственность другим лицам, а также распоряжаться иным образом, является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, на момент его приобретения не располагал, и не мог располагать, информацией о наличии ограничений либо право притязаний со стороны третьих лиц. 

Пунктом 2 ст. 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, не обладая актуальной информацией о заключении Договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее истцу недвижимое имущество.

Статьей 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8.1 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных суду письменных доказательств, материалов исполнительного производства, пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд об освобождении имущества из-под ареста, избрал верный способ защиты нарушенного права, имущество на которое наложен запрет на регистрационные действия на момент вынесения постановления принадлежал истцу, договор купли-продажи земельного участка не признан недействительным или ничтожным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представителем истца в судебном заседании не заявлялись требования о компенсации понесенных доверителем судебных расходов, в связи с чем, правовой анализ по данному вопросу судом не проводится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Саки и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от запрета совершать регистрационные действия, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено судом 14.10.2020г.

Судья Н.В. Собещанская