Дело № 1-20/2020

16RS0011-01-2019-001336-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 22 минут ФИО1, будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о противоправном характере своего деяния, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей, введена уголовная ответственность, осознавая его общественную опасность для безопасности дорожного движения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возле 

<

адрес> РТ и был остановлен за рулем вышеуказанного автомобиля, инспектором ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Свидетель №1, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО1 явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к» в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был освидетельствован врачом – наркологом ФИО6 на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к». Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения «0,624 мг/л».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно он в должности инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от чего последний отказался, при этом пояснил, что у него не имеется прав управления транспортными средства. Вину свою признал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут при прохождении службы ими был остановлен подозрительный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который оказался в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено на основании медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и имел судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> РТ был задержан ФИО1, который управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления (л.д. №).

Протоколом №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого ФИО1 отстранен от управления автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. №

Актом №

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» (л.д.№).

Протоколом №

<

адрес>27 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. №

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в ходе которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и установлено состояние алкогольного опьянения, показания 0,624 мг/л. (л.д. №

Протоколом № 

<

адрес>18 об административном правонарушении, в ходе которого в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. №).

Протоколом № 

<

адрес>7 о задержании транспортного средства, в ходе которого автомашина которой управлял ФИО1 была помещена на специализированную стоянку 

<

адрес> (л.д. №

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ИДПС Свидетель №1 (л.д. 48).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен действия ФИО1 на месте происшествия (л.д. №).

Постановлением о приобщении к у/д вещественных доказательств, в ходе которого к уголовному делу № был приобщен DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району РТ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и привлечен к уголовной ответственности в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в последовательных и признательных показаниях и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитником адвокатом ФИО5 подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, особый порядок был прерван по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу выплачиваемые адвокату по назначению отнести на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина