Судья фио Дело № 10-14093/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием прокурора фио,  

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 11904 и ордер № 001884 от 04 июля 2025 года,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым 

фио, паспортные данные, гражданину РФ, постоянного места регистрации не имеющему, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Тушинский районный суд адрес 31 марта 2025 года.

Постановлением суда от 22 апреля 2025 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено, мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом при отсутствии достаточных оснований, а утверждения суда о возможности фио скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, голословными и основаны на предположениях, а одной лишь тяжести для продления столь суровой меры пресечения как содержание под стражей недостаточно. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что имеются достаточные основания для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы. Представленные стороной защиты, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

 В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

 Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

 Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

 Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся данные о его личности и то, что не отпали те основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

 В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы прокурора, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. 

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: