Уголовное дело № 1-573/2017

(№ 11702320009130415)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поповой Е.В., предоставившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительным соглашением от 

<

дата> переведен на должность начальника участка подземного участка 

<

номер> «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное предприятие ведет горные работы и в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасного производственного объекта. ФИО1, как начальник подготовительного участка относится к категории руководителей опасного производственного объекта, то есть лицом, на которое в силу служебного положения и должностных обязанностей непосредственно возложена обязанность по соблюдению «Правил безопасности в угольных шахтах».

В соответствии с трудовым договором (далее - Договор) ФИО1. был обязан в течение срока действия Договора добросовестно выполнить условия Договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные Договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные Работодателем, с которыми работник ознакомлен (пп. а, б п 5.1).

ФИО1 в ноябре 2016 года в помещении участка 

<

номер> «

<

данные изъяты> в соответствии с п.1.23,п.1.24 должностной инструкции начальника подготовительного участка разработал: «Паспорт проведения и крепления флангового вентиляционного уклона 

<

номер> с применением комбайна Джой. Пояснительную записку к паспорту проведения и крепления флангового вентиляционного уклона 

<

номер> с применением комбайна Джой. 

<

данные изъяты> Утв. 23.11.2016г. В 2-х книгах с графической частью», допустив нарушения: п.7 и п.7.2 Инструкции по составлению паспортов выемочного участка, проведения и крепления выработок (НПОАП 10.0-5.36-96); п.55 (ПБ) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) «Правил безопасности в угольных шахтах». Утвержденных приказом Ростехнадзора от 

<

дата>. 

<

номер>; п.п.1.1, 1.11 Должностной инструкции начальника подготовительного участка 

<

данные изъяты> При разработке паспорта ФИО1. допустил несоответствие в части осуществления подрезки верхней части забоя, фактическим техническим характеристикам проходческого комбайна 12СМ18 - конструкция исполнительного органа комбайна имеет цилиндрическую форму, что не позволяет обработать верхнюю часть забоя под прямым углом, и как следствие ее полностью закрепить до груди забоя. Не подрезанная (нависающая) часть верхней части груди забоя, являлась предпосылкой для создания травмоопасной ситуации при ее обрушении на рабочих при креплении выработки. В Паспорте не указано:

расстояние, которое остается незакрепленным у груди забоя при подрезке комбайном на глубину 1,3м. Указана только общая площадь обнажения - 7м2;

порядок подрезки рабочим органом комбайна, чтобы в соответствии с графической частью Паспорта оставлять подушку для установки временной крепи (отсутствуют также размеры и технология оставления подушки в его описательной части). Контроль и ответственность за обеспечением безопасного ведения горных работ на участке несет, прежде всего, начальник участка. 

После поступления ФИО1 сведений от работников участка о вывалах породы из кровли (из не прорезанной части забоя на контакте кровли и груди забоя), что представляло реальную опасность, для жизни и здоровья проходчиков при креплении кровли в забое флангового вентиляционного уклона 2503, ФИО1, обязанный в соответствии со следующими пунктами должностной инструкции:

1.16 приостанавливать работы на участке при грубых нарушениях технологических процессов, которые могут привести к авариям или несчастным случаям;

обеспечивать безопасное ведение работ в соответствии с техническими проектами и паспортами и соблюдение Правил безопасности всеми лицами надзора и рабочими участка, инструктаж рабочих по технике безопасности;

своевременно вносить изменения в паспорта проведения и крепления;

ежедневно ознакамливаться с выявленными за сутки по участку нарушениями, выявлять нарушителей ТБ, принимать меры по обеспечению безопасности работ;

выявлять конкретные причины нарушений, прямых и косвенных виновников нарушений и принимать меры не только по устранению нарушений, но и по исключению их повторения

не выполнил мероприятий, согласно вышеуказанных пунктов должностной инструкции начальника подготовительного участка, каких-либо мер (внесением изменений, дополнений в Паспорт), обеспечивающих безопасное ведение работ при креплении кровли в забое начальником участка ФИО2, не смотря на наличие сведений о нарушениях паспорта крепления при проведении горной выработки предпринято не было, начальник участка ФИО1 ограничился устным предостережением: «будьте осторожны во время выполнения работ», то есть ФИО1 было допущено преступное бездействие.

<

дата> во вторую смену и.о. помощника начальника участка А. был выдан наряд звену проходчиков участка 

<

номер> В., Д., Б., Г., *** на проведение и крепление выработки Флангового вентиляционного уклона 2503. Работники звена, после того, как произвели проходку на 3,6 п.м., приступили к проведению пятого цикла проведения выработки. Произвели зарубку комбайна на 0,8 п.м. выгрузили из забоя горную массу, оставив «подушку» горной массы в призабой-ном пространстве для установки временной крепи 0,5м, отогнали комбайн на 5м, приступили к оборке забоя пиками. Проходчик В. обирал забой пикой, а *** использовал для этой цели буровую штангу длиной 2,3м. После этого проходчики подвесили решетчатую затяжку, доставили и установили две стойки временного крепления ВК под верхняк, которым служил прогон от конвейера из швеллера, и приступили к установке постоянной крепи. Бурение шпуров производили двумя анкероустановшиками СБР. На левом анкероустановшике работали В. и Г., а на правом *** и Д. После того, как отбурили средний правый шпур, *** и Д. приступили к установке анкера. *** взял ампулу с полимерным клеем, и, находясь под зашитой временной крепи, стал вставлять ее в шпур. В это время произошло отслоение от непрорезанной части кровли забоя куска породы размером 1,5x0,5x0,3м., при этом В., Г. и Д. успели отскочить от забоя, а *** запнулся и упал на почву. В этот момент упавший кусок породы выбил стойку временного крепления и ударил *** по правой ноге ниже колена. В результате несчастного случая *** были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

Согласно заключению горнотехнической экспертизы основной причиной несчастного случая с *** является несоответствие разработанного ФИО1 паспорта проведения и крепления флангового вентиляционного уклона 

<

номер>, в части осуществления подрезки верхней части забоя, фактическим техническим характеристикам проходческого комбайна 12СМ18 - конструкция исполнительного органа комбайна имеет цилиндрическую форму, что не позволяет обработать верхнюю часть забоя под прямым углом, и как следствие ее полностью закрепить до груди забоя. Неподрезанная (нависающая) часть верхней части груди забоя, являлась предпосылкой для создания травмоопасной ситуации при ее обрушении на ***, при креплении выработки.

ФИО1 в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами и иными документами, своими должностными инструкциями был обязан при ведении горных работ на этом опасном производственном объекте соблюдать перечисленные меры безопасности с целью предотвращения несчастных случаев, а в случае выявления таких нарушений принимать предусмотренные правилами безопасности меры по их пресечению.

ФИО1 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих противоправных действий (бездействий), однако в силу занимаемой должности, профессионального опыта и знаний норм по технике безопасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание явился, указал на отсутствие каких-либо требований к потерпевшему, принесение подсудимым извинений, просит не назначать строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и работы, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям и задачам наказания.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

В силу ст. 43 УК РФ, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду того, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, необходимо хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 

<

данные изъяты>)

Банк получателя: Отделение Кемерово

р/с 

<

***>

БИК 043207001

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (уголовное дело 

<

номер>)

ИНН 

<

***> 

КПП 420501001

ОКТМО 32701000001 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия, хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-573/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.