судья: Кульбаев А.Р. материал №22-1070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденного – А.К.И., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.К.И., на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2022 года приговором Советского районного суда г. Краснодара А.К.И. осужден по ч. 3 ст.159, ч. 2 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с подсудимого А.К.И. в пользу потерпевших ущерб, причиненный преступлением, в размере 583 500 рублей.

24 июня 2022 года приговором Баксанского районного суда КБР А.К.И. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02 ноября 2022 года приговором Нальчикского городского суда КБР А.К.И. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с подсудимого А.К.И. в пользу потерпевшего Э. причиненный ущерб в размере 34 650 рублей.

Начало срока: 15.11.2022г. Окончание срока: 22.07.2026г.

Осужденный А.К.И. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный А.К.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указывает, что в судебном заседании не было сказано о том, что 02.02.2024г. он за хорошее поведение, наличие поощрений, принятие мер по возмещению исковых требований, положительной характеристики, был переведен из колонии общего режима в колонию-поселение при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. 

Полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.ст.4, 6 УК РФ сослался на незначительное погашение иска, хотя из его заработной платы удерживалось 75% на его погашение.

Отмечает, что 28.01.2024г. в ИК-1 УФСИН России по КБР поступил иск на общую сумму 74900 рублей, на момент рассмотрения ходатайства его остаток составлял 18709 рублей. 09.08.2024г. в ИК-1 УФСИН России по КБР поступил иск на общую сумму 765 100 рублей, на момент рассмотрения ходатайства его остаток составлял 759133 рубля, что является как минимум частичным погашением указанных исков.

Утверждает, что в ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР К. поддержал его ходатайство, однако в постановлении указано, что он поддержал ходатайство и просил отказать в его удовлетворении.

Отмечает, что прокурор Гашаев А.С. был против удовлетворения ходатайства, хотя ранее поддержал его ходатайство о переводе в колонию – поселение, пояснив, что в отношении него достигнуты цели исправления, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает меры по погашению иска, считая, что прокурор в суде давал противоречивые показания.

Приводит разъяснения, изложенные в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г., согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в ред. от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При изложенных обстоятельствах считает, что суд вынес несправедливое решение и просит удовлетворить его ходатайство, он вину признал, в содеянном раскаивается, обязуется погасить иск.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Гашаев А.С., просит апелляционную жалобу осужденного А.К.И., оставить без удовлетворения, постановление Чегемского районного суда КБР от 29.08.2024 без изменения. 

Приводит положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания.

А.К.И. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, постановлением Чегемского районного суда переведен в УКП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

Вместе с тем, указывает, что в исправительном учреждении имеется два постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного А.К.И. на общую сумму 840 тыс. руб., задолженность по которым на момент рассмотрения ходатайства составляет 759 тыс. руб.

Считает, что суд учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду и учебе, мнение прокурора, обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно представленным материалам, осужденный А.К.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с 05.12.2022г.. За весь период отбывания наказания, допустил одно нарушение режима содержания, за что ему объявлялся выговор. Несмотря на то, что А.К.И. является лицом без определенного места жительства, социально-полезные связи поддерживает путем предоставления телефонных переговоров. Постановлением Чегемского районного суда КБР был переведен на УКП при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР. Приказом начальника исправительного учреждения трудоустроен в следственном изоляторе подсобным рабочим складного хозяйства. Обучался и окончил ФКПОУ №214 при ФКУ ИК- 1 по профессии «Повар». К труду относиться добросовестно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся 6 раз, последнее из которых получил 09.08.2024г. 

В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находятся два постановления об обращении взыскания на заработную плату осужденного А.К.И. на общую сумму 840 тысяч рублей, задолженность составляет 759 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение А.К.И., на которые обращено внимание в его жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами и послужили основанием для его перевода для отбывания наказания из колонии общего режима в колонию - поселение постановлением Чегемского районного суда КБР от 16.01.2024г. 

Отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении. 

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Данные о личности А.К.И., в их совокупности, его отношение к совершенным преступлениям, по которым он отбывает наказание, незначительное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, давали суду основание полагать, что представленные положительные сведения в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и достиг такой степени исправления, при которой предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости будет возможно путем условно - досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах, мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного А.К.И. не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 августа 2024 года (л.д. № 26), представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР К. поддержал ходатайство осужденного А.К.И., пояснив, что он действующих взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, трудоустроен. 

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР К. поддержал ходатайство А.К.И. с учетом 6 поощрений и просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

При изложенных обстоятельствах, указание в постановлении суда о том, что представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР К. просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать подлежит исключению. 

Фамилию, А.К.И. в описательно - мотивировочной части указанную как А.К.И. следует считать технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда КБР от 29 августа 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А.К.И., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР К. указание о том, что он просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Фамилию А.К.И. в описательно - мотивировочной части указанную как А.К.И. считать технической ошибкой.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

А.К.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева