мировой судья Ветчинов Е.В. дело № 10-16/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой С.А., 

с участием: 

частного обвинителя – потерпевшей ФИО11 М.А., 

защитника оправданной ФИО2 – адвоката Смолина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Васильева А.А., действующего в интересах ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 2 октября 2025 года, которым Куц ФИО12, родившаяся 

<

данные изъяты>

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 оправдана по предъявленному ФИО3 №1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат ФИО8 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В частности, по мнению автора жалобы:

- в связи с изменениями внесенными в ч. 3 ст. 20 УПК РФ Федеральным законом от 7 июня 2025 года №146-ФЗ, которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения, данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- выводы суда о том, что оправданная добросовестно заблуждалась в достоверности распространяемой ею информации, не соответствуют имеющимся в уголовном деле доказательствам;

- судом не дана оценка действий оправданной связанных с преследование, угрозами и актами вандализма.

Оправданная ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжаловала. 

В представленных возражениях, защитник оправданной – адвокат Сурнин В.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным, указывает, что судом первой инстанции действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 2 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник оправданной – адвокат Сурнин В.А. просили оставить оправдательный приговор без изменения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, не имеется. 

Частным обвинителем - потерпевшей ФИО3 №1, ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила заведомо ложные сведения, об аморальном образе жизни потерпевшей, связанном с приглашением к себе домой посторонних мужчин, употреблением с ними спиртных напитков, и выпроваживанием малолетних детей из дома, на период данных встреч, порочащие честь и достоинство ФИО3 №1 Данные сведения, полученные адресатом 

<

дата>, ФИО2 направила 

<

дата> почтовой связью в адрес учительской 

<

адрес>. В результате действий ФИО2, ФИО3 №1 была подвергнута проверкам со стороны органов и учреждений профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам которых доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности, утверждающих о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являющихся вымышленными, надуманными, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого ФИО2 частным обвинителем - потерпевшим ФИО3 №1 состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях оправданной, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также иных материалах дела, которые всесторонне проанализированы и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств не выявлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оправданная ФИО2, отрицая свою вину, показала, что умышленных действий, связанных с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 №1, не совершала, направляя письмо в 

<

адрес> пыталась обратить внимание директора школы на детей ФИО3 №1, поскольку считала, что детям требуется повышенное внимание со стороны руководства школы, в связи с образом жизни их родителя, сведения о котором получила от сожителя ФИО5, основания сомневаться в словах которого у нее не имелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что сведения о личной жизни ФИО3 №1, стали известны ФИО2 от него.

В свою очередь свидетель ФИО6 подтвердил получение от ФИО5 аналогичной информации характеризующей ФИО3 №1

Как верно указал мировой судья, ФИО2 высказала свое суждение о фактах, которые, по ее мнению, реально имели место быть, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в тоже время доводы частного обвинителя о том, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о ней в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводов жалобы, обязанности у ФИО2 проверять полученные от ФИО5 сведения, не имелось, выводы органов и учреждений профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, сделанные по результатам проверок в отношении ФИО3 №1, судом под сомнения не поставлены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направленные ФИО2 в 

<

адрес>» сведения нельзя расценить как клевету, так как допущенные ею суждения являлись выражением субъективного мнения относительно ФИО3 №1, сформированного на основе видения ее поведения и образа жизни.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, который отвечает требованиям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Данные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела по существу и постановления оправдательного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несогласие представителя частного обвинителя и его представителя с оценкой, данной мировым судьей, исследованным по делу доказательствам, само по себе не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений прав сторон на защиту и доступ к правосудию, норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, дающие основание для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – адвоката ФИО8, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от 2 октября 2025 года в отношении Куц ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу (представителя частного обвинителя) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Коньков