копия

№ 5-41/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13 марта 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Конга» юридический адрес: 664047, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №,

установил:

ООО МФК «Конга» допустило непосредственного взаимодействия с должником по договору займа с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель контролирующего органа настаивала на привлечении юридического лица к административной ответственности.

ПотерпевшаяПотерпевший №1в судебное заседание не явилась, в заявлении настаивала на привлечении общества к установленной законом ответственности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО МФК «Конга» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель и иной представитель юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнение участника, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в УФССП России по Иркутской области обращения Потерпевший №1 о нарушении ООО МФК «Конга» требований Закона № 230-ФЗ в отношении юридического лица 18.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Копия уведомления от 21.12.2018 направлена в адрес ООО МФК «Конга» и получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проведении проверки установлено, что между ООО МФК «Конга» иПотерпевший №1заключен договор займа от17.08.2018о возврате в срок до16.09.2018суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере24 640рублей. При заключении договораПотерпевший №1выразила согласие на взаимодействие с ней, в качестве по вопросам ее просроченной задолженности, в том числе с третьими лицами, указала контактные номера телефонов оператора сотовой связи, что подтверждается анкетой клиента, согласием.

В дальнейшемПотерпевший №1надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность перед ООО МФК «Конга», что подтверждается письменной информацией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не оспаривается потерпевшей.

Из детализации состоявшихся телефонных соединений по вопросу просроченной задолженности потерпевшей ООО МФК «Конга» осуществило непосредственное взаимодействие более одного раза в сутки с ней путем совершения телефонных переговоров:

-09.11.2018 – 5 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

-12.11.2018 – 3 телефонных звонка, каждый из которых состоялся,

-13.11.2018 – 7 телефонных звонков, каждый из которых состоялся,

чем нарушило требования подпункта а пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ООО МФК «Конга» осуществило непосредственное взаимодействие сПотерпевший №1путем совершения с нею телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю, а именно в период с 12.11.2018 по 16.11.2018 состоялось 12 телефонных переговоров.

В месяц (период с 09.11.2018 по 16.11.2018) ООО МФК «Конга» осуществило непосредственное взаимодействие сПотерпевший №1путем совершения с нею телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности 17 раз, что свидетельствует о нарушении подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание интенсивность взаимодействия с потерпевшей, объяснений потерпевшее, суд приходит к выводу, что взаимодействия сПотерпевший №1 посредством телефонных переговоров осуществлены с целью возврата просроченной задолженности.

Телефонные разговоры содержали в себе требования по возвращению просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, действия ООО МФК «Конга» суд квалифицирует по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно каксовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у юридического лица имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ООО МФК «Конга» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Конга» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель – УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области);

- банк получателя – Отделение Иркутск г. Иркутск;

- БИК – 042520001;

- ИНН – 

<

***>;

- КПП – 381101001;

- счет № 40101810250048010001;

- ОКТМО – 25701000;

-КБК 32211617000016017140,

- УИН – 32238000190000002010.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья( /подпись/ И.А. Шенаурин