№ 12 – 247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителя жалобы: защитника ФИО1 – Филонич А.В., по доверенности,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: ..., город Межгорье, ..., пенсионера – Филонич А.В., по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что он ... в 02:55 час. на 15 км. автодороги ... ... совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси с государственным номером ... в состоянии опьянения согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Филонич А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от ..., вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, незаконно, с нарушением п. 10 Правил освидетельствования, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Как установлено в ходе судебного заседания, ... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом инспектора ГИБДД не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия у них алкотестера, ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался. Судом не дана должная правовая оценка данному факту. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В судебном заседании не были устранены сомнения в поверке алкотестера АКПЭ-01.01 М, которым проводилось медицинское освидетельствование, т.к в Акте освидетельствования указан заводской номер алкотестера - ..., а в свидетельстве о поверке, имеющемся в материалах дела, заводской №.... В имеющихся в материалах дела ксерокопиях распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха номер прибора нечитаем, оригиналы распечаток судом не исследовались. Также в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, они подъехали к стоящему на обочине автомобилю, вывод об управлении ФИО1ым автомобилем сделан по факту нахождения автомобиля на ... км автодороги ... .... ФИО1 факт отрицал, что также подтверждается видеозаписью. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник ФИО1 – Филонич А.В., действующий по доверенности полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью РБ от ... в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС Д.А.Е. показал, что он и инспектор С.А.В. обеспечивали ... безопасность дорожного движения. Ночью, около 03 часов получили сообщение о ДТП в Межгорье Юго-Западном. Когда ехали на ДТП, по пути следования где-то на 14-15 км. автодороги ... ... увидели машину, которая медленно с включенным поворотом двигалась по дороге. Тогда они подумали, что это подозрительно. Включив проблесковые маячки, они доехав до машины, остановили ее. При проверке документов водителя, было установлено, что машиной управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ-142, т.к. на тот момент оба алкотектора находились на ежегодной поверке в .... ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МСЧ-142. После чего инспектор С. и ФИО1 на патрульной машине поехали в больницу, а он направился к месту ДТП. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – инспектор ДПС ФИО2 показал, что после получения результатов ХТИ ФИО1, им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На месте отстранения от управления ТС ФИО1 ... его не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы Филонич А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 02:55 час. на 15 км. автодороги Межгорье - ... ФИО1 управлял транспортом с государственным регистрационным номером №... в состоянии опьянения, при составлении протокола ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... (л.д. 5) из которого видно, что ФИО1 ... в 02:55 час. на 15 км. автодороги Межгорье - ... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Мицубиси с государственным номером ... в состоянии опьянения согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ..., действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. ...), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом ... от ... о направлении ФИО1 с его согласия на медицинское освидетельствование в МСЧ-№... г.Межгорье (л.д. ...); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. ...); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... (л.д. ...); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО3 от ... (л.д. ...), в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО1, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... №..., проведенного в МСЧ-142 врачом А.О.А. (л.д. ...).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - ... мг/л, а в результате второго - ... мг/л (л.д. ...).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ..., обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял ТС, а стоял на месте являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 медленно двигалась по правой стороне обочины дороги с включенным правым поворотником, данный факт нашел свое подтверждение и показаниями свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был освидетельствован сотрудником ГАИ на месте, а сразу был направлен на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку считает, что не имения в наличии у сотрудников полиции алкотектора, для проведения освидетельствования на месте обусловлено объективными обстоятельствами, т.к. оба алкотектора находились в период с 14 по ... на ежегодной поверке в ..., что подтверждается справкой начальника ОГИБДД и сопроводительным письмом ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье (л.д. ...). Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, действия инспектора ДПС согласуются с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было устранено сомнение в части заводского номера алкотектора, на котором было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 являются несостоятельными, поскольку как показал в суде первой инстанции врач МСЧ-142 ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование, он неверно указал в акте медосвидетельствования его заводской номер, вместо №..., указал №.... Из представленных суду подлинников чеков усматривается, что номер прибора №..., прибор поверен ..., что также подтверждается свидетельством о поверке №... от ....

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Филонич А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова