<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Министерства культуры 

<

Адрес> ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Администрации губернатора 

<

Адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Пермского края, Администрации губернатора Пермского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Пермского края, Администрации губернатора Пермского края о признании незаконным заключения по фактам не оформления отсутствия на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-13).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.09.2013г. на основании служебного контракта замещает должность государственной гражданской службы 

<

Адрес> в Министерстве культуры 

<

Адрес> (далее также Министерство), 15.10.2021г. назначена на должность начальника юридического отдела. Между министром культуры 

<

Адрес> ФИО9 и ею (истцом) возникла конфликтная ситуация в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы (денежного содержания), понуждением представления интересов ФИО5 как должностного лица в судебных органах в качестве защитника при привлечении ее к административной ответственности, невыплатой и уменьшением выплаты денежных сумм, возложением на юридический отдел обязанностей, не предусмотренных положением о юридическом отделе Министерства. Она (истец) уведомила о данном факте заместителя председателя Правительства Пермского края ФИО6 С момента возникновения конфликтной ситуации в отношении нее (истца) министром культуры 

<

Адрес> ФИО9 стали инициироваться служебные проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности. Конфликт с ФИО9 усугубился после создания в Министерстве первичной профсоюзной организации и избрании ее (истца) председателем первичной профсоюзной организации. Она (истец) считает действия ответчика по реализации попыток по привлечению ее (истца) к дисциплинарной ответственности связанными с профсоюзной деятельностью и неоднократными нарушениями трудовых прав со стороны ответчика, установленными Государственной инспекцией труда в 

<

Адрес>, прокуратурой, судом. Решение об очередной служебной проверке по заявлению министра культуры 

<

Адрес> ФИО9 было принято ответчиком 19.06.2024г. Представителем нанимателя - министра культуры 

<

Адрес> ФИО9 принято решение о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в письме Министерства культуры 

<

Адрес> от 17.06.2024г., издан приказ от 19.06.2024г. «О проведении служебной проверки». 24.06.2024г. ею (истцом) в адрес представителя нанимателя были предоставлены объяснения. 18.07.2024г. датировано заключение по фактам неоформления отсутствия на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

<

Адрес> заключение считает незаконным и необоснованным, поскольку она (истец) никаких дисциплинарных проступков не совершала, нарушение правил служебного распорядка, ненадлежащего исполнения п.3.1 должностного регламента не допускала, разъяснения в части надлежащего по мнению ответчика отсутствия на службе не получала. Ответчик о датах и времени судебных заседаний был уведомлен, участвовал в указанных судебных заседаниях реализовывал свои процессуальные права, однако, создавал препятствия ей (истцу) для участи в судебных заседаниях, злоупотребляя своими правами. В противоречие законодательству был установлен факт совершению ею (истцом) дисциплинарного проступка, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, вина отсутствовали. В связи с тем, что выводы комиссии содержат в себе установление факта дисциплинарного проступка, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. При проведении проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты, не были разъяснены права, не была предоставлена возможность давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, не были учтены представленные ею (истцом) письменные объяснения; она (истец) не была проинформирована об окончании проведенной проверки, по окончании служебной проверки не была ознакомлена с ее результатами. О заседании комиссии она (истец) не уведомлялась, факт отсутствия в юридическом отделе ведущего консультанта не исследовался, исполнение обязанностей сотрудниками юридического отдела Министерства в количестве двух человеку вместо предусмотренных трех согласно штатному расписанию не учитывался. В состав комиссии была включена заместитель министра культуры Пермского края ФИО7, ФИО8, заинтересованные в ее результатах. При проведении проверки не было обеспечено участие юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. Заключение нарушило ее (истца) права и законные интересы: трудовые права, право на проведение служебной проверки в части полного, объективного, всестороннего установления обстоятельств, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; подорваны деловая репутация, достоинство личности, распространены сведения, порочащие честь и доброе имя. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика Министерства культуры Пермского края в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.190-191).

Представитель ответчика Администрации губернатора Пермского края иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.101-106, 193-195).

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч.7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ).

Статьей 15 указанного Федерального закона определены основные обязанности гражданского служащего, который, обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.2 ч.1 ст.15); соблюдать служебный распорядок государственного органа (п.5 ч.1 чт.15).

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона №79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно ч.15 ст.46 Федерального закона №79-ФЗ по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Во время отпуска без сохранения денежного содержания за гражданским служащим сохраняется замещаемая должность гражданской службы (ч.16 ст.46 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). 

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 

2) вина гражданского служащего; 

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. 

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч.4 ст.59). 

Согласно ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. 

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59 в редакции Федерального закона, действовавшей в период проведения рассматриваемой служебной проверки). 

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч.8 ст.59). 

В силу ч.9 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. 

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ст.59).

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ФИО1 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы 

<

Адрес> и замещении должности государственной гражданской службы 

<

Адрес>, дополнительных соглашений к служебному контракту, приказа Министерства от 15.10.2021г. с 15.10.2021г. истец исполняет должностные обязанности по должности начальника юридического отдела Министерства (л.д.18).

В соответствие с должностным регламентом начальника юридического отдела Министерства культуры 

<

Адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена 15.10.2021г., в число квалификационных требований к должности начальника отдела входят, в том числе, знания законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п.2.2.1.1) (л.д.85-97). 

Согласно п.3.1 должностного регламента начальник отдела обязан исполнять основные обязанности, установленные ст.15 Федерального закона о гражданской службе.

Приказом министра культуры Пермского края от 30.11.2020г. утвержден Служебный распорядок Министерства культуры Пермского края, с которым ФИО1 ознакомлена 18.08.2021г. (л.д.134-185).

В соответствии с п.1.3 Служебного распорядка гражданские служащие (работники) обязаны соблюдать требования настоящего Служебного распорядка.

Согласно положениям Служебного распорядка Министерства для гражданских служащих (работников) Министерства устанавливается пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (п.5.1). Время начала и окончания служебного (рабочего) времени в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 9 часов до 18 часов, в пятницу – с 9 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания осуществляется с 12 часов до 12 часов 48 минут.

В соответствии с п.5.5 Служебного распорядка по соглашению между гражданским служащим (работником) и министром может быть изменено начало и окончание служебного (рабочего) времени, установлен неполный служебный (рабочий) день или неполная служебная (рабочая) неделя, о чем издается соответствующий приказ Министерства и заключается дополнительное соглашение к служебному контракту (трудовому договору). Оплата труда при неполном служебном (рабочем) времени, установленном по соглашению сторон служебного контракта (трудового договора), производится пропорционально времени фактического исполнения должностных (трудовых) обязанностей. Систематический контроль за использованием служебного (рабочего) времени, а также обеспечение условий для его эффективного использования осуществляется руководителями структурных подразделений Министерства. 

Согласно п.5.15 Служебного распорядка гражданскому служащему (работнику) может быть предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания (заработной платы) в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о гражданской службе и трудовым законодательством.

В соответствии с соглашением о передаче функций в сфере кадрового обеспечения и профилактики коррупции от 01.03.2019г. (с последующими дополнительными соглашениями от 25.02.2021г., от 01.08.2023г.), заключенным между Администрацией губернатора 

<

Адрес> и Министерством культуры 

<

Адрес>, деятельность по кадровому обеспечению и профилактике коррупции в Министерстве, в том числе, организацию проведения служебных проверок, организацию процедуры применения и снятия дисциплинарных взысканий, осуществляет Администрация губернатора 

<

Адрес> (департамент государственной службы Администрация губернатора 

<

Адрес>) (л.д.112-113).

17.06.2024г. министр культуры 

<

Адрес> ФИО9 направила в Департамент государственной службы Администрации губернатора 

<

Адрес> служебную записку, согласно которой начальник юридического отдела Министерства ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ с 10-11 до 12-00 час. (1 час 49 минут), ДД.ММ.ГГГГ с 13-40 до 15-15 час. (1 час 27 минут с учетом 8 минут обеденного перерыва), ДД.ММ.ГГГГ с 11-45 до 13-15 час. (время отсутствия 42 минуты с учетом времени обеда), ДД.ММ.ГГГГ с 14-01 до 15-30 час. (1 час. 29 минут); об убытии уведомляла работодателя сообщениями по электронной почте. С заявлениями об оформлении на эти дни отпуска, отпуска за свой счет, сокращенного рабочего дня, иными заявлениями не обращалась. Просит считать указанное время временем отсутствия на рабочем месте, не подлежащим оплате работодателем (л.д.62-63).

Согласно приложенным к служебной записке от 17.06.2024г. актам об отсутствии на рабочем месте от 20.05.2024г., от 28.05.2024г., от 30.05.2024г., от 31.05.2024г. начальник юридического отдела Министерства культуры 

<

Адрес> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в кабинете № по адресу: 

<

Адрес>, в течение рабочего дня: 20.05.2024г. с 10-11 до 12-00; 28.05.2024г. с 13-40 до 15-15; 30.05.2024г. с 11-45 до 13-15; 31.05.2024г. с 14-00 до 15-30. В соответствии с п.5.2 Служебного распорядка, утвержденного приказом Министерства культуры Пермского рая от 25.02.2021г., в Министерстве установлена пятидневная служебная неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания служебного времени с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, в пятницу до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 12-48 час. (л.д.64-67). 

На основании приказа министра культуры 

<

Адрес> от 19.06.2024г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, начальника юридического отдела Министерства культуры 

<

Адрес>, по фактам неоформления отсутствия на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 1 приказа). Данным приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: заместитель министра культуры 

<

Адрес> ФИО8 (председатель комиссии), заместитель начальника отдела правового сопровождения государственной службы департамента государственной службы Администрации губернатора 

<

Адрес> ФИО10 (секретарь комиссии), заместитель министра культуры 

<

Адрес> ФИО7 (член комиссии). У ФИО1 истребованы письменные объяснения по фактам, указанным в п.1 приказа, а также иные документы, касающиеся предмета служебной проверки (при наличии), с предоставлением в течение 2-х рабочих дней со дня ознакомления с настоящим приказом (п.5 приказа). Согласно п.6 приказа срок предоставления комиссией письменного заключения по результатам проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня принятия настоящего приказа (л.д.59-61). 

С данным приказом истец ознакомлена, копию приказа получила 20.06.2024г. (л.д.60).

24.06.2024г. истцом представлены письменные объяснения в виде служебной записки с приложением копий документов: служебной записки от 03.06.2024г., приказа Министерства от 18.09.2023г., судебных повесток на 20, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-40).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по фактам неоформления отсутствия на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по защите своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-58) комиссией установлено, что ФИО1 периодически отсутствовала на служебном месте, принимая участие в судебных процессах по представлению своих интересов, о чем сообщала министру посредством электронной почты в момент убытия: ДД.ММ.ГГГГг. (дело №, заседание в 10-30) время отсутствия с 10-11час. до 12-00 час. (1 час 49 мин.) уведомление об отсутствии/прибытии – 20.05.2024г. 10-11 час./12-48 час.; ДД.ММ.ГГГГг. (дело №, заседание в 14-15) время отсутствия с 13-40 час. до 15-15 час. (1 час 35 мин.) уведомление об отсутствии/прибытии – 28.05.2024г. 13-40 час./15-15 час.; ДД.ММ.ГГГГг. (дело №, заседание в 12-00) время отсутствия с 11-45час. до 13-15 час. (42 мин. без учета времени перерыва для отдыха и питания) уведомление об отсутствии и прибытии отсутствует; ДД.ММ.ГГГГг. (дело №, заседание в 14-15) время отсутствия с 14-00час. до 15-30 час. (1 час 30 мин.) уведомление об отсутствии/прибытии – 31.05.2024г. 14-01 час./ -. 

В своих объяснениях ФИО1 указала, что в указанные даты она отсутствовала на рабочем месте по причине участия в судебных заседаниях по ее исковым требованиям к Министерству (ФИО1 представлены копии повесток по вышеуказанным делам, согласно которым в указанные даты вызывалась в суд в качестве истца). До 20.06.2024г. у ФИО1 объяснения не истребовались, возражения и факты, свидетельствующие о невозможности ее участия в судебных заседаниях, ей не предоставлялись, требования по оформлению отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью защищать свои трудовые права в суде до сведения ФИО11 не доводились. Законодательно требования об оформлении должным образом отсутствия в рассматриваемом случае не установлено. 

В рассматриваемом случае ФИО1 отсутствовала по причине защиты своих интересов в суде. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.170 Трудового кодекса РФ, ст.ст.70, 167 ГПК РФ у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места (должности) на время участия его в судебном процессе (за исключением случая, регламентированного ст.70 ГПК РФ). С учетом изложенного, работник обязан заблаговременно принять меры, направленные на соблюдение трудового законодательства в части обеспечения получения согласия работодателя на его временное отсутствие и оформление его должным образом (направление представителю нанимателя соответствующего заявления в письменной форме, издание приказа об отпуске/неполном служебном дне, внесении изменений в служебный контракт в части установления неполного служебного дня на конкретную дату, иное).

Дополнительно комиссия обратила внимание, что 30.05.2024г. ФИО1 не уведомляла министра о своем участии в судебном процессе, то есть самовольно покинула рабочее место. В целях подтверждения уважительности причины отсутствия ФИО1 к объяснениям приложена копия судебной повестки по гражданскому делу №, согласно которой она вызывается в Ленинский районный суд 

<

Адрес> к 12 час. 30.05.2024г. в качестве истца.

Кроме того, ФИО1 длительное время замещает должность сотрудника юридической службы исполнительного органа государственной власти 

<

Адрес>, в том числе, начальника отдела, имеет высшее юридическое образование и, соответственно, обладает достаточными знаниями в области трудового законодательства, а также осведомлена о порядке оформления своего временного отсутствия на служебном месте. 

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 должна: соблюдать основные обязанности, установленные ст.15 ФЗ № (пункт 3.1), в том числе, соблюдать служебный распорядок государственного органа; исполнять обязанности, установленные ТК РФ (пункт 3.7) (пункт 2.4 заключения по результатам служебной проверки).

Как указано комиссией в п.2.5 заключения, неосуществление должностных обязанностей в служебное время может повлиять на качество реализации функций Министерства. 

Согласно выводам комиссии установлен в действиях ФИО1, начальника юридического отдела Министерства, факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении установленного Служебным распорядком служебного времени 20, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГг., что является ненадлежащим выполнением п.3.1 должностного регламента (пункт 3.1 заключения по результатам служебной проверки).

Министру рекомендовано: учитывая уважительность причины отсутствия, а также, что разъяснение законодательства в части оформления отсутствия на службе в связи с необходимостью защиты трудовых прав дано ФИО1 письмом Министерства от 28.06.2024г., не применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание, ограничившись устным предупреждением; указать ФИО1 на необходимость оформлять периоды отсутствия надлежащим образом (пункт 3.2 заключения). 

Заключение по результатам служебной проверки от 18.07.2024г. представлено министру культуры 

<

Адрес>, согласовано последним (л.д.52).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2024г., поскольку служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона №79-ФЗ как по существу, так и по срокам ее проведения: служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя на основании приказа Министерства от 19.06.2024г.; истцу предоставлена возможность дать объяснения, письменные объяснения и дополнительные документы истцом были представлены; всем имеющимся документам дана надлежащая оценка в заключении, а также в заключении указаны факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения служебных проверок в Министерстве, ответчиками не принимался, доказательств иного суду при рассмотрении дела не представлено; при этом ч.11 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ после проведения рассматриваемой служебной проверки, в связи с чем данная служебная проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона №79-ФЗ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР17-23).

Доводы истца об отсутствии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка, установленного в заключении по результатам служебной проверки от 18.07.2024г., суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего. 

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (ч.3 ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу положения ч.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Из системного анализа положений ст.ст.35, 48, 167 ГПК РФ следует, что участие истца в судебном заседании является правом, а не обязанность в гражданском судопроизводстве, соответственно, в силу ст.170 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время отсутствия на рабочем месте в период рабочего (служебного) времени по причине участия в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные даты и время в период служебного времени в связи с участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда 

<

Адрес> в качестве истца по гражданским делам по искам ФИО1 к Министерству культуры 

<

Адрес> о защите трудовых прав.

Трудовым законодательством, законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрена обязанность работодателя сохранять за государственным служащим (работником) денежное содержание (заработную плату) на период отсутствия на работе по уважительной причине, в том числе, по причине участия в судебных заседаниях в качестве стороны спора. Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не является его процессуальной обязанностью. Процессуальные гарантии участия истца в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Не любой вызов в суд может рассматриваться как публичная обязанность. 

В силу изложенного и вопреки ошибочному мнению истца, на основании ч.15 ст.46 Федерального закона №79-ФЗ, аналогичной нормы ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ по уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания, но при условии подачи гражданским служащим (работником) письменного заявления и при согласовании с представителем нанимателя (работодателем) продолжительности отпуска. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2229-О, норма ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Таким образом, как верно указано комиссией в заключении от 18.07.2024г., истец обязана была заблаговременно принять меры, направленные на соблюдение законодательства о государственной службе и трудового законодательства в части обращения к представителю нанимателя с соответствующим письменным заявлением и согласования с представителем нанимателя своего временного отсутствия на служебном месте в период служебного времени, чего истцом сделано не было.

В отсутствие надлежащего обращения к представителю нанимателя и отсутствие соответствующих распорядительных документов представителя нанимателя невыполнение истцом своих должностных обязанностей в период установленного служебного времени, отсутствие на рабочем месте в служебное время по причинам, не связанным с выполнением должностных обязанностей, 20, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГг., а равно само по себе непринятие истцом мер по соблюдению законодательства о государственной службе и трудового законодательства в указанной части, является несоблюдением (нарушением) истцом Служебного распорядка Министерства применительно к ч.1 ст.45 Федерального закона №79-ФЗ, соответственно, нарушением п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, п.3.1 должностного регламента.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из системного толкования положений Федерального закона №79-ФЗ с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для привлечения работника (государственного служащего) к дисциплинарной ответственности работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (должностных обязанностей), а также то, что у работника имелись все условии для выполнения трудовой функции (служебных обязанностей), в том числе, и распоряжения работодателя. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что у истца имелись все условия для выполнения обязанности заблаговременного обращения к представителю нанимателя с письменным заявлением и согласования с работодателем временного отсутствия в служебное время на рабочем месте в указанные даты. Вместе с тем, данные обязанности истцом не были исполнены по собственному волеизъявлению истца, что определяет виновное поведение истца.

На основании изложенного суд полагает законными и обоснованными выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении установленного Служебным распорядком служебного времени 20, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГг., что является ненадлежащим выполнением пункта 3.1 должностного регламента. 

Доводы истца об оплате Министерством периодов временного отсутствия на рабочем месте в установленное служебное время на выводы суда не влияют, поскольку данная оплата произведена Министерством по своему усмотрению, кроме того, причины отсутствия истца впоследствии признаны ответчиком уважительными. 

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки ответчиками не были соблюдены права гражданского служащего, предусмотренные ч.8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ, не разъяснены права гражданского служащего, не учтены представленные письменные объяснения, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, содержанием приказа о проведении служебной проверки от 19.06.2024г., с которым истец была своевременно ознакомлена; представленными истцом письменными объяснениями с приложением иных документов; содержанием п.2.4 заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2024г., в котором отражены письменные объяснения истца; а также объяснениями в судебном заседании представителя ответчика Администрации губернатора 

<

Адрес> ФИО10, которая являлась секретарем комиссии в соответствии с приказом о проведении служебной проверки от 19.06.2024г., согласно которым в период проведения служебной проверки к ней (ФИО10) как к секретарю комиссии ФИО1 с какими-либо ходатайствами, заявлениями не обращалась.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 является государственным гражданским служащим и в силу ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ, должностного регламента начальника юридического отдела Министерства обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Таким образом, истец обязана знать и руководствоваться в служебной деятельности нормами Федерального закона №79-ФЗ, в свою очередь, Федеральным законом №79-ФЗ не установлены требования о разъяснении комиссией гражданскому служащему его прав при проведении служебной проверки. 

Являются несостоятельными доводы истца о том, что истец не была проинформирована об окончании проведения служебной проверки, не была ознакомлена с результатами служебной проверки, поскольку в силу положений п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ ознакомление государственного гражданского служащего с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является его правом, при этом указанная норма не предусматривают обязанность нанимателя ознакомить гражданского служащего с такими материалами. Следовательно, наниматель знакомит государственного гражданского служащего с материалами проверки лишь при наличии соответствующего волеизъявления последнего. Каких-либо доказательств обращения к нанимателю для ознакомления с письменным заключением по результатам служебной проверки истцом при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ). Кроме того, сам по себе факт неознакомления государственного гражданского служащего с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки не свидетельствует о незаконности такой проверки, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о соблюдении сроков на обжалование заключения служебной проверки. 

Относительно указания истцом на нарушение ответчиками положений ч.4 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которой проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, суд отмечает, что служебная проверка проводилась в отношении начальника юридического отдела Министерства и председателя первичной профсоюзной организации Министерства ФИО1 (согласно выписке из протокола от 05.04.2024г. (л.д.109)). Кроме того, согласно указанной выписке из протокола, уведомлению от 09.04.2024г. (л.д.42), в профсоюзную организацию приняты (исчерпывающий перечень): ФИО1, ФИО12, ФИО13, которая также является сотрудником юридического отдела Министерства и одновременно избрана в состав профсоюзного комитета совместно с ФИО1

Таким образом, иные сотрудники юридического отдела и члены первичной профсоюзной организации находятся в прямом подчинении и зависимости истца. В силу ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Вместе с тем, председатель комиссии и секретарь комиссии имеют высшее юридическое образование, проверка проведена коллегиально уполномоченным органом, в связи с чем при указанных конкретных обстоятельств нарушений ч.4 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ не имеется. 

Доводы истца о нарушении ответчиками требований ч.5 ст.59 Федерального закона №79-ФЗ в связи с включением в состав комиссии заместителей министра культуры 

<

Адрес>, заинтересованных в результатах служебной проверки, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном мнении истца. В том числе, вопреки доводам истца, в решении Ленинского районного суда 

<

Адрес> от 19.09.2024г. (л.д.198-200), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от 29.08.2024г. (л.д.201-207) не содержится вывод суда о дискриминации трудовых прав ФИО1 конкретными должностными лицами Министерства, а равно о дискриминации истца в связи с рассматриваемыми по настоящему делу конкретными обстоятельствами; в данных судебных постановлениях отсутствуют какие-либо обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Само по себе наличие судебных постановлений по иным спорам между теми же сторонами не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Состав комиссии по проведению служебной проверки был сформирован приказом от 19.06.2024г. в соответствии с положениями Федерального закона №79-ФЗ. Из доводов истца фактически следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки не могут входить должностные лица государственного органа, который проводит служебную проверку, что явно не соответствует Федеральному закону №79-ФЗ. 

Иные доводы истца в судебном заседании правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Министерству культуры Пермского края (ИНН 

<

***>), Администрации губернатора Пермского края (ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 04.03.2025г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.