Дело № 33-2617/2023 (№ 2-1367/2022)

ПРОТОКОЛ

 

судебного заседания по гражданскому делу

Краснодарского краевого суда

«24» января 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калюжного С.С. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

Судебное заседание объявлено открытым в 09 час. 55 мин.

В соответствии со ст. 160 ГПК председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело с чьей частной жалобой подлежит разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве помощника судьи. 

Отводов и самоотводов не заявлено.

Судья Внуков Д.В. излагает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты в зал судебного заседания объявляется апелляционное определение. 

Судебное заседание объявляется закрытым.

В ходе судебного заседания аудиопротоколирование не осуществлялось. 

Заседание закрыто в 10 час. 00 мин.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 24 января 2023 года.

Председательствующий

Помощник судьи

Судья Кувикова И.А. Дело № 33-2617/2023

(2-1367/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года, 

У С Т А Н О В И Л:

определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа., процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В частной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дети, и отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ставит его в сложное материальное положение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа., процентов за пользование денежными средствами по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд постановил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

Дата ...>: сумму основного долга – 107 000 руб., проценты за пользование займом – 172 020,82 руб., неустойку – 50 000 руб., возмещение судебных расходов – 6 490,21 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано на тяжелое материальное положение ответчика, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети.В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, сам факт наличия на иждивении двух малолетних детей не может являться безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки и не является основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в подтверждение своих обстоятельств, заявитель достаточных доказательств не привел.

Так, из представленных ФИО1 доказательств не усматривается наличия обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение, в частности не представлены документы, подтверждающие доход заявителя, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведения о денежных средствах на счетах. 

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, поскольку на его иждивении находятся малолетние дети, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая цель соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Так, заявленная рассрочка исполнения решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. 

Принимая во внимание не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков