Дело № 2а-1643/2025

91RS0001-01-2025-002220-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республика Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Оценочная компания «Эксперт», Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, ОСП по Киевскому району. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании результатов оценки и признании постановления судебного пристава незаконным, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском в рамках ГПК РФ и просила: 

- Признать отчет об оценке транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 г.в., VIN: №, произведенный в рамках исполнительного производства №-ИП – недействительным, указанную в нём стоимость объекта оценки – недостоверной;

- Указать надлежащую оценку имущества, принадлежащего ФИО2 - транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 г.в., VIN: №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, и являющегося предметом залога в размере 6 000 000 рублей;

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки);

- Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

На основании определения суда от 31.07.2025г., в соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению вышеуказанного иска в рамках КАС РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю на исполнении находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО2. 

В рамках исполнительного производства проведена оценка предмета залога - автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 г.в., VIN: №, который оценен в 3 297 000 рублей. 

С оценкой имущества административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 900 000р., в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ФИО4 (т.1 л.д.117-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно транспортного средства - автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 г.в., VIN: № (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: транспортное средство KIA CARNIVAL, 2021 г.в., легковой универсал, цвет серый, гос.номер №, VIN: № (т.1 л.д.129-146). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества, привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (т.1 л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г.Симферополя в адрес ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю направлен пакет документов на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в адрес ОСП по Киевскому району г.Симферополя направлено письмо об устранении недостатков (т.1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г.Симферополя в адрес ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю направлен пакет документов на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.169).

Согласно отчёту об оценке имущества, оценка проведена на основании постановления о привлечении специалиста ОСП по Киевскому району г.Симферополя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

Из внутренней описи документов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика № (т.1 л.д.108), однако представленные ОСП по Киевскому району г.Симферополя копии исполнительного производства, указанных документов не содержат. 

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №Г-17/04-2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.201-202). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета оценщика.

Стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021 г.в., VIN: №, учитывая его пробег, техническое состояние и дополнительно установленное оборудование? 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ о рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021г.в., VIN: №, на момент проведения экспертизы – 4654277руб., 38коп.(т.2 л.д.28-71).

Согласно отчету оценщика (т.1 л.д.173-200), итоговая рыночная стоимость автомобиля KIA CARNIVAL, 2021г.в., VIN: № по состоянию на 17.04.2025г. составляет 3297000руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, по смыслу положений статьи 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание значительную разницу в стоимости объектов между отчётом оценщика и заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая данные обстоятельства, стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости автомобиля. 

При вынесении решения об удовлетворении административного иска, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника на момент проведения судебной оценочной экспертизы - 29.08.2025г., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать отчет об оценке имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Эксперт» - недостоверным. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-ИП – незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом:

- транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021г.в., VIN: № – 4654277 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 38 коп.

В остальной части иска – отказать.

Запрет ответчику или иным лицам производить реализацию на публичных торгах транспортного средства – автомобиля KIA CARNIVAL, 2021г.в., VIN: №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП – отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А.