САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2934/2026 78RS0008-01-2023-011016-97

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, Тура С.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-59/2025 по иску ЖСК 1130, ООО «ВОТУМ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО7, ФИО5, Тура С.А. – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ВОТУМ – ФИО9, представителя истца ЖСК 1130 – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ответчикам о возмещении ущерба солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» 174 464 рубля; убытков в размере 30 000 рублей; в пользу ЖСК 1130 стоимость устранения повреждений МОП МКД в размере 450 629 рублей; стоимость устранения повреждений общедомового имущества в размере 799 582 рубля, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 417,14 рублей, в пользу ЖСК 1130 расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 837,3 рублей, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей, указывая, что 17 апреля 2023 года примерно в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, на 3 этаже 9-этажного дома произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС. Вследствие тушения пожара произошел залив и затопление нежилого подвального помещения площадью в 17 кв. м в районе 1 парадной, арендуемого ООО «ВОТУМ» у ЖСК 1130 (собственник помещения и управляющая компания) по адресу: 

<

адрес>. Также пострадало имущество ООО «ВОТУМ», находившееся на стеллажах: выявлено намокание картонных коробок с документами архива; намокание коробок с товаром полу, стеллажах и на полках вдоль стен. Произошло залитие водой товара, принадлежащего ООО «ВОТУМ»: электроприводы для автоматизации оборудования 3 шт.; платы управления автоматикой 5 шт.; фотоэлементы 4 парты; радиоуправление автоматикой 2 шт.; пульты дистанционного управления 6 шт.; аккумуляторы для автоматики и инструмента 3 шт. Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (заказчик ЖСК 1130), в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (заказчик ООО «ВОТУМ») для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара. Рыночная стоимость ущерба имущества ООО «ВОТУМ» в результате залива арендуемого помещения от пожара по адресу: 

<

адрес>, составляет 174 464 рубля. Стоимость устранения повреждений отделочных слоев МОП вследствие пожара и его последующего тушения в доме по адресу: 

<

адрес>, составляет 450 629 рублей и стоимость устранения повреждений вследствие пожара в рамках общедомового имущества дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 799 582 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года постановлено: иск ЖСК 1130, ООО «ВОТУМ» - удовлетворить частично: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ЖСК 1130 стоимость возмещения материального ущерба – устранения повреждений мест общего пользования МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 338 447,59 рублей; стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 635 452,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424,72 рубля (0,77%), расходы по оплате заключения специалиста 46 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей, в остальной части – отказать; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «ВОТУМ» ущерб, причиненный в результате залива арендуемого помещения, в размере 125 654 рубля, расходы по оплате оценки в размере 21 600 рублей (0,72%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 200 рублей, в остальной части – отказать.

Не согласившись с указанным решением ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права: так, судом взыскан ущерб со всех трех ответчиков, тогда как очаг возгорания находился в комнате, которой пользуется ФИО5, возгорание произошло по неосторожности, допущенной в результате курения; взыскивая материальный ущерб в пользу ООО «ВОТУМ» суд не учел допущенные нарушения со стороны истца, который произвел складирование оборудования и товара в подвальном помещении в нарушение Правил противопожарного режима; взыскание с ответчиков произведено солидарно, тогда как ответчики являются долевыми собственниками, а предмет обязательства в данном случае является делимым.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО7, ее представитель, представитель ответчиков ФИО5 и Тура С.А., представители истцов по делу.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2023 в 12 часов 43 минуты произошел пожар в отдельной трехкомнатной квартире 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, что ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

17 апреля 2023 года актом № 1 осмотра и обследования в результате затопления (залива) арендованного ООО «ВОТУМ» нежилого помещения подвального помещения площадью 17 кв. м в районе парадной по адресу: 

<

адрес>, комиссией зафиксирован залив и затопление нежилого подвального помещения, повреждение имущества (товара).

Вследствие пожара и его последующего тушения в доме по адресу: 

<

адрес>, были повреждены отделочные слои мест общего пользования. Третий этаж парадной № 1 имеет загрязнения отделочных слоев потолка и стен в виде копоти, первый и второй этажи парадной № 1 имеют следы протечек после тушения пожара на отделочных слоях потолка и стен. После намокания от тушения пожара было повреждено общее имущество МКД в виде намокания, а также выгорание материала межпанельных швов, повреждение бетона стеновых фасадных панелей. Повреждения межпанельных швов представляют собой намокание, выгорание герметизирующих и теплоизоляционных слоев (межпанельный шов представляет собой слоистую конструкцию, состоящую из теплоизоляционного слоя, закрытого сверху герметизирующим слоем). Для устранения таких повреждений необходимо вскрытие швов, удаление непригодного для эксплуатации материала и устройство нового.

Повреждение фасадных стеновых панелей представляет собой повреждение поверхностных слоев железобетона от повышенных температур (поражающий фактор пожара).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦСЭ» № 292-ЗЭ от 12 февраля 2025 года (том 2, л. д. 1 – 90) стоимость возмещения материального ущерба – устранения повреждений мест общего пользования МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 338 447,59 рублей. Стоимость работ по устранению повреждений межпанельных швов МКД, причиненных заливом в результате тушения пожара, произошедшего 23.04.2023 в 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 635 452,33 рубля.

Стоимость поврежденного имущества (товара) ООО «Вотум» на дату проведения экспертизы с учётом износа составила: 125 654 рубля.

Полученное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а потому ее выводы положены судом в основу принятого по делу решения.

Кроме того, сторонами по делу полученное заключение также не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцам, за счет всех трех ответчиков.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование необоснованного привлечения к ответственности всех трех ответчиков последние указали на то, что очаг возгорания находился в комнате № 1, где проживает ответчик ФИО5, а причиной пожара является неосторожность, допущенная при курении непосредственно сыном – ответчиком ФИО5, который не отрицал данный факт.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному инспектором ОНДПР ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу от 16.05.2023 причиной пожара явилось возгорание горючих материалов вещной обстановки комнаты от источника зажигания малой мощности тлеющего табачного изделия в результате неосторожности, допущенной при курении проживающих в комнате граждан (л.д. 38 Том 1).

Податели жалобы утверждают, что ФИО6 и ФИО4 не должны отвечать за вред, причиненный третьим собственником – сыном ФИО4 и, соответственно, братом Тура С.А. – ФИО5, который 

<

...>. Кроме того, проверкой по факту произошедшей пожара установлено со слов ФИО4, что тур К.А. много курил в комнате, обычно окурки выбрасывал в стеклянную банку, но мог бросить их мимо банки в связи с невнимательностью.

Судебная коллегия, разрешая настоящий довод апелляционной жалобы, считает его необоснованным, поскольку ФИО6 и ФИО4 как собственники квартиры наравне с ФИО5 осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, поскольку были обязаны принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, не нарушая при этом права и законные интересы соседей, зная о наличии у ФИО5 

<

...>, тяги к курению в помещении комнаты и возможности допустить возгорание. Невыполнение таких требований привело к причинению ущерба истцам, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками указанной обязанности, а доказательств отсутствия их вины в материалы дела не представлены. При этом, как следует из материалов дела, 

<

...>, однако со стороны ФИО4 (матери) и Тура С.А. (родного брата) отсутствовала должная степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав как собственников, а также как близкого родственника ФИО5

Довод о необоснованном привлечении ответчиков к солидарной ответственности при делимости обязательства также отклоняется судебной коллегией, поскольку такой способ возмещения ущерба основан на положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылка подателей жалоб на наличие вины ООО «ВОТУМ», который, по их мнению, разместил принадлежащее ему имущество, не обеспечив пожарную безопасность своего имущества, не является обоснованной, поскольку очаг возгорания произошел за пределами помещения, арендованного ООО «ВОТУМ» по договору аренды от 01.02.2023» и к причине возгорания имущество ООО «ВОТУМ», а также порядок его размещения в арендованном помещении отношения не имело. Кроме того, повреждение имущества данного ответчика было повреждено не пожаром, а водой в результате пролива здания по этажам в целях тушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт – Петербурга от 26 марта 2025 года оставить без изменения, поданную ФИО4, ФИО5, ФИО6 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.