Дело № 1-55/24

УИД 22RS0067-01-2023-003379-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Севагине М.В., 

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

защитника – адвоката Финк Е.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, связанных с возникшими неприязненными отношениями к своей супруге С.Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности промышленного предприятия, расположенного в зданиях по указанному адресу, а также в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, обязанных реагировать на сообщения о преступлениях и происшествиях, необоснованного отвлечения данных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, причинения значительного имущественного ущерба собственник имущества, находящегося в зданиях по указанным адресам, нарушение общественного порядка и дестабилизации общественной безопасности, создание паники среди находившихся в здании граждан и желая этого, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу осуществил телефонный звонок на номер на номер телефона «112» и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, умышленно, заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве в здании по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Данное сообщение было переадресовано в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. После проведенной проверки факт подготовки к совершению террористического акта на объекте предприятия, расположенном по вышеуказанному адресу, нахождение в зданиях взрывных устройств подтвержден не был.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, при вышеописанных обстоятельствах, из хулиганских побуждений, отвлек силы и средства полиции на проверку ложного сообщения о готовящихся взрывах, нарушив нормальный режим работы ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, тем самым дезорганизовал деятельность органов правопорядка.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой С.Е.В. распивали спиртное у себя дома по адресу

<

адрес>, где у них возник конфликт, в ходе которого ФИО15 ушла. При этом он решил, что она ушла к другому мужчине. У него возник умысел отомстить супруге. Находясь по вышеуказанному адресу при помощи своего сотового телефона Х с абонентским номером №, позвонил на номер экстренной службы – «112» и сообщил, что С.Е.В. хочет взорвать завод Т расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес он указал, так как его супруга работает на данном предприятии, он хотел, чтобы сотрудники полиции задержали ФИО15 и уволили. После звонка он уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения /л.д.27-30, 84-87, 103-105/;

- показаниями свидетеля С.О.Н, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> готовится террористический акт. В составе следственно-оперативной группы она выехала по вышеуказанному адресу, где с участием кинолога и служебной собаки проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что на территории осматриваемого здания взрывных устройств либо иных устройств и веществ, угрожающих жизни и здоровью граждан, не обнаружено /л.д.43-45/;

- показаниями свидетелей Г.Т.Е., З.В.Д. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С.О.Н, /л.д.35-37, 66-68/;

- показаниями свидетеля К.Д,П. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности помощника оперативного дежурного оператор – 112, МКУ ГОЧС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ на телефон экстренной службы «112» поступил звонок с абонентского номера сотового телефона №. Звонивший представился анонимом, в своем сообщении он сообщил, что на заводе Т будет совершен теракт, а именно: «будет взрыв, сейчас она едет туда». После чего звонивший сказал, что звонок анонимный. Она пыталась перезвонить на вышеуказанный абонентский номер, однако звонивший более трубку не брал. В рабочей программе УСПО - 112 данное сообщение ей было передано в компетентные органы с пометкой «Важное», указала, что присутствует угроза ЧС и угроза людям /л.д.69-71/;

- показаниями свидетеля П.С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности начальника центра обработки вызовов системы «112». При вызове абонента на данный номер, оператор связи переадресовывает вызов на маршрутный номер, определяющий зону вызова. В 

<

адрес> данные переадресационные номера имеют вид: 385-122-22-11, резервный №. Вызов абонента на номер «112» может не отражаться в детализации вызовами предоставленными операторами сотовой связи, возможна ситуация, что вызов приняла базовая станция – вышка, другого оператора у которого нет технической возможности перенаправить данные абонента /л.д.80-83/;

- показаниями свидетеля С.Е.В. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО1 распивали спиртное, на бытовой почве у них возник словесный конфликт. Она сказала супругу, что уйдет от него к другому мужчине, и поехала к их дочери, Г.А,А., где продолжила распивать спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ее супруг сделал сообщение о готовящемся взрыве на заводе Т который собирается совершить именно она. /л.д.16018/;

- показаниями свидетеля К.Е.С., сотрудника полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работал по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о готовящемся взрыве на заводе Т расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки им было установлено, что данное сообщение сделал ФИО1 /л.д.47-49/.

Кроме оглашенных ранее показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка по указанному адресу;

-протоколами изъятия диска с аудиозаписью сообщения, сделанного на номер экстренной службы «112» о готовящемся взрыве на заводе Т по адресу: 

<

адрес>; сотовых телефонов Х с абонентским номером №; скриншотов из журнала звонков; детализации Т по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21-22, 13-14/;

-протоколами выемки у свидетеля Г.Т.Е.: сотового телефона Х с абонентским номером №; скриншотов из журнала звонков; детализации ПАО по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ; диска с аудиозаписью сообщения на номер экстренной службы «112» о готовящемся взрыве на заводе Т по адресу: 

<

адрес> /л.д.40-42, 51-53/;

-протоколами осмотров предметов и документов, согласно которых смотрены: сотовый телефон Х с абонентским номером №; скриншоты из журнала звонков; детализации ПАО по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью сообщения на номер экстренной службы «112» о готовящемся взрыве на заводе Т по адресу: 

<

адрес> /л.д.54-57, 73-77, 88-90/;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями свидетелей С.О.Н,, Г.Т.Е., З.В.Д., которые работали по поступившей информации о готовящемся террористическом акте; свидетеля К.Д,П., которой поступил звонок на телефон экстренной службы «112»; свидетеля П.С.В., пояснившего о работе экстренной службы в случае получения сообщения о взрыве; свидетеля С.Е.В., пояснившей об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления ФИО1; показаниями свидетеля К.Е.С., установившего ФИО1 как лицо, сообщившего ложную информацию о минировании предприятия. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий в ходе, которых был изъяты и в последующем осмотрены: мобильное устройство, с которого был осуществлен звонок в экстренные службы, журналы входящих звонков, результаты детализации абонентского номера.

Поскольку показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными, а именного согласуются с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

На основании изложенного выше, о прямом умысле, который стал главным фактором для совершения преступления, говорят последовательные действия ФИО1, который зная, что его информация является ложной и является следствием личного неприязненного отношения к своей супруге, которой он хотел отомстить, позвонил в экстренные службы, указав последним о готовящем террористическом акте его супругой. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просила об исключении квалифицирующего признака «в отношении объектов социальной инфраструктуры» и о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.207 УК РФ. Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя.

Согласно примечанию к статье 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Однако органом следствия не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечал требованиям, изложенным в примечании к ст.207 УК РФ к этимологии понятия «объекта социальной инфраструктуры». Следует, отметить, что все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого.

Также суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «наступление иных общественной опасных последствий», как излишни вменный, поскольку диспозиция ч.1 ст.207 УК РФ предполагает только альтернативность в виде причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.2 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ХХХ.

При этом вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.15/ и признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого (наличие 3 группы инвалидности) и его близких родственников, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающих состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, способствовало ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершению преступления.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение преступления небольшой тяжести впервые, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 13 349 рублей 20 копеек, за представление его интересов в ходе судебного заседания, с учетом наличия ограничений осуществления трудовой деятельности (наличие бессрочной 3-ей группы инвалидности, невозможности перемещения в отсутствии посторонней помощи), а также с учетом материального положения осужденного, связанного с наличием только пенсии по инвалидности в размере 24 000 рублей, как источника дохода.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Поскольку судом установлено, что изъятый Х с сим-картой с номером телефона №, использовался при совершении преступления ФИО1, он подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ в виде 1-го года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства ФИО1 (

<

адрес>); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефона Х с сим-картой с номером телефона № – передать в собственность государства;

- скриншоты из журнала звонков; детализацию ПАО по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ; диск с аудиозаписью сообщения, сделанный на номер экстренной службы «112» о готовящемся взрыве на заводе Т по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля