УИД: 34RS0002-01-2025-007621-92

Дело № 2-70/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратился в суд к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 2/5 доли и ФИО3 – 1/5 доли. 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Ренессанс».

Вследствие течи на внутриквартирной разводке системы водоснабжения 

<

адрес> 08 июня 2025 года произошло затопление 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде от 08 июня 2025 года. В результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб. Ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры собственники обратились к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» установлено наличие повреждений в коридоре, кухне, двух жилых комнатах, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 608 327 рублей, стоимость повреждённого движимого имущества составила 81 300 рублей. Общая сумма возмещения ущерба составила 689 627 рублей 62 копейки.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 116 415 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 116 415 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91 415 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 707 рублей 80 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт затопления, так же сумму причиенного ущерба с учетом судебной экспертизы, просила снизить размер компенсауии морального вреда, сумму штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ДЭК-45» в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 2/5 доли и ФИО3 – 1/5 доли.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс», что не оспаривалось в судебном заседании.

Вследствие течи на внутриквартирной разводке системы водоснабжения 

<

адрес> 08 июня 2025 года произошло затопление 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы, что подтверждается Актом о происшествии на жилищном фонде от 08 июня 2025 года. В результате затопления квартиры имуществу собственников причинен ущерб.

ООО УК «Ренессанс» от возмещения причиненного ущерба отказался.

Сам факт затопления жилого помещения и вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности, что привело к затоплению недвижимого имущества истцов, у суда имеются основания для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда вследствие не надлежаще оказанной услуги по содержанию общедомового имущества ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры собственники обратились к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» установлено наличие повреждений в коридоре, кухне, двух жилых комнатах, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 608 327 рублей, стоимость повреждённого движимого имущества составила 81 300 рублей. Общая сумма возмещения ущерба составила 689 627 рублей 62 копейки. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена истице полностью.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» не оспаривали факт затопления по вине управляющей компании, вместе с тем, не согласились с размером причиненного ущерба. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, для определения размера ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Константа» экспертов ФИО7, ФИО8, по результатам обследования определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом Акта о затоплении от 08 июня 2025 года на дату экспертизы составляет 375 778 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает отчет судебной эксперта ООО «Константа» в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта жилого помещения, а так же представленную оценку специалистов ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» в части установления ущерба причиненного движимому имуществу, которое составило 81 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 91415 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого собственника, завышенной и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика в размере по 1000 рублей в пользу каждого, что соответствует разумности.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 в размере 91 915 рублей 60 копеек, в пользу ФИО2 в размере 91 915 рублей 60 копеек, в пользу ФИО3 в размере 46207 рублей 80 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом ФИО1 в полном объёме, что подтверждается договором поручения от 14 августа 2025 года, платежное поручение от 17 августа 2025 года № 725805.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, что соответствует требованию разумности, отказать в удовлетворении превышающей суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО1 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в размере 13926 рублей 95 копеек, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, расходы на оценку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 91 915 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 182 831 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91 915 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 91415 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46207 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13926 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья Н.А.Щетинкина