Дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 6.05.2020г. по ст.12.6 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей, - на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 3.06.2020г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 3.06.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в деле, не выяснил все обстоятельства дела, не проверил доказательства на предмет законности их получения, неправильно интерпретировал его пояснения, данные в судебном заседании по-поводу обстоятельств дела и признания вины в совершении административного правонарушения. Судья отказался приобщать к материалам дела доказательства с его стороны. Кроме того, сотруднику ГИБДД показалось, что у него разные глаза, а поэтому он находится в наркотическом опьянении, так как у него действительно разные глаза (вместо правого глаза протез). Он посчитал требование сотрудника ГИБДД о направлении на медосвидетельствование незаконным, а так как спешил на работу, то отказался от его прохождения. 

Действия сотрудника ГИБДД при направлении его на медосвидетельствование произведены в нарушение ч.1 ст.27.12 КРФ об АП и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, так как инспектор не указал ни одного из признаков, дающих ему право полагать, что он находится в состоянии опьянения. Для подтверждения незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования он через несколько часов самостоятельно прошел медосвидетельствование, согласно которому он ни в наркотическом, ни в алкогольном, ни токсикологическом опьянении не находился. Также просит учесть, что лишение его права управления т/с, лишит его семью источника существования, так как он до своей работы добирается на автомобиле, отвозит на работу жену и детей в другой район.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, в целом повторив их. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 12.05.2020г., письменными объяснениями ФИО1 и соответствующей записью видеорегистратора.

С данными выводами мирового судьи суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 3.06.2020 года, им дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, проверены доводы заявителя, который согласился с наличием правонарушения, дана оценка документам и устным заявлениям. В данном постановлении не содержится взаимоисключающих друг друга формулировок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КРФ об АП в протоколе, об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Мировым судьей все эти законоположения учтены, суд установил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделав при этом собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждаются видео с аудифайлами, которые судом просмотрены, никакого давления на заявителя со стороны сотрудников ДПС не имелось, предложение о прохождении либо об отказе в прохождении медосвидетельствования произведено в понятной и доступной форме. ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.21).

Доводы заявителя суд находит надуманными, так как его права и обязанности ему разъяснены как мировым судьей, так и сотрудником ДПС в полном объеме, в том числе и ст.51 Конституции РФ (л.д.10,24). Ссылки заявителя на то, что он не поехал на медицинское освидетельствование в связи с тем, что он спешил на работу, что у него протез одного глаза, а поэтому у сотрудника возникли подозрения в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, малоубедительны, так как об этих фактах он не сообщал. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 не отрицал того, что он отказался от прохождения медосвидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III вышеуказанных заявителем Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее, Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 в связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не объясняя причин, которые изложены в его жалобе.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом упомянутых Правил, ФИО1 без какого-либо на него давления со стороны сотрудника ДПС, было предложено медосвидетельствование на состояние опьянения (наркотического), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, ошибочно датированным мировым судьей в его постановлении «13.09.2017г.», его объяснении от 12.05.2020г. (л.д.6,8), которое, как усматривается из видеорегистратора, зачитывалось и инспектором ДПС и самим заявителем, а также протокола о направлении на медосвидетельствование от 12.05.2020г. (л.д.5). 

Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Допрошенный судом сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что кроме расширенных зрачком и дрожания пальцев рук у ФИО1, который был остановлен с целью проверки документов наблюдалось неадекватное обстановке поведение (открывал и закрывал багажник, пытался куда-то уехать), вследствие чего он был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти медосвидетельствование, от которого он самолично отказался. 

Вопреки доводу жалобы, представленные ФИО1 в материалы дела справка о результатах химико-токсилогических исследований и акт ГБУ РО «Наркологический диспансер» от 12.05.2020г., согласно которым по результатам исследования наличие наркотических и психотропных веществ у него в организме не обнаружено, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в «трезвом» состоянии по истечении более пяти часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП также не влияет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района постановлено законное и обоснованное решение. 

Кроме того, никаких замечаний заявителя не имеется ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД, жалоб на их действия также не имеется. Доводы о том, что транспортное средство для заявителя является единственным источником его существования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Правонарушителю назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 3.06.2020г. об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.13 КРФ об АП. 

Судья: