Дело № 2-1485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

18 сентября 2018г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

Тойота Витз, г.р.з. №, под управлением ФИО1;

Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением М.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошлоиз-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, составили49813,00 руб., кроме того, страхователю возмещены расходы по УТС (вследствие утраты товарной стоимости ТС) в размере6417,50 руб., а всего ущерб составил 56230,50 руб.

Страховое возмещение в размере 56230,50 руб. на СТОА за восстановительный ремонт ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, и страхователю за УТС, выплачено согласно платежным поручениям № от 28.09.2017 и № от 08.12.2017.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование» переходит право требования потерпевшего в ДТП (физического лица) к виновнику ДТП (также физическому лицу). Указанные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненные убытки возмещаются в полном объеме(то есть без учета износа).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у виновника ДТП - ФИО1

С ответчика ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба вследствие рассматриваемого ДТП без учета износа и без применения для расчета размера ущерба «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014.

Так как к ООО «Зетта Страхование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб.

Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля, и экспертным заключением о размере УТС, и составляет 56230,50 руб.

Согласно документам ГИБДД, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56230,50 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчикаФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 56230,50 руб.

Взыскать с ответчикаФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере1886,93 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.12.2016г. сроком на два года, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, неоднократно возвращённой суду с отметкой «истёк срок хранения», в судебное заседаниене явился, не сообщив о причинах неявки. 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено в судебном заседании, 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

TOYOTAVITZ, г.р.з. №, под управлением ФИО1;

HYUNDAISOLARIS, г.р.з. №, под управлением М.

Согласно материалам расследования ДТП Отделом ГИБДД (л. д. 16–17), указанное ДТП произошло из–за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д.13 ).

Объем и характер повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства (л. д 18–19).

Согласно счетам СТОА, фактические затраты на восстановительный ремонт ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, составили 49 813,00 руб., кроме того, страхователю возмещены расходы по УТС (вследствие утраты товарной стоимости ТС) в размере 6417,50 руб., а всего ущерб составил 56230,50 руб. (л. д. 20–27).

Страховое возмещение на общую сумму 56230,50 руб. на СТОА за восстановительный ремонт ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, и страхователю за УТС, выплачено согласно платежным поручениям № от 28.09.2017г. и № от 08.12.2017г. (л. 

<

...>).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» составит 56230,50 руб. руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от 31.07.2018 года в сумме 1886,93 руб. (л.д. 6). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб по договору страхования транспортных средств № в сумме 56230 рублей 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины всумме 1886 рублей 93 коп., а всего 58 117 (пятьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей43 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.