Дело №

УИД №RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 февраля 2025 года

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> Клименко С.В.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 17.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с данным определением, подало в суд жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поддержала жалобу.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем телефонограмм.

Изучив доводы жалобы, выслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

В заявлении (л.д. 34) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просило привлечь виновное лицо к административной ответственности за самовольное подключение и использование газа.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. Выводы мотивированы тем, что умысла ФИО4 на установку газового оборудования, а также на незаконное потребление электроэнергии у ФИО4 не установлено. На момент составления Акта не учетного потребления не было выявлено. (л.д. 29-30)

При этом должностное лицо основывался лишь на объяснении ФИО4, отрицавшего свою причастность к самовольному подключению к газовому оборудованию.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы отказного производства, суд пришел к выводу, что должностным лицом эти требование не выполнены.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просил привлечь виновное лицо к административной ответственности за самовольное подключение и использование газа. Требования привлечь ФИО4 к административной ответственности не заявлялись. Между тем должностным лицом вынесено определение в отношении ФИО4, а лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не установлено. Согласно Акта самовольное подключение к газовым сетям имело место. И для квалификации деяния по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ тот факт, что подключение было осуществлено после прибора учета газа и самовольного пользования газом не было (как указано в обжалуемом определении), не имеет значения, так как состав административного правонарушения по данной статье уже образует само самовольное подключение. 

Кроме того, не опрошены другие лица, объяснение которых могут существенно повлиять на принятие решение по заявлению.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», отменить и материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возвратить должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: