УИД: 70RS0003-01-2024-010456-27

№2-602/2025 (2-4753/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135615 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей. 

В обоснование требований указано, что 14.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Lifan, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак .... Автомобиль Lifan, государственный регистрационный знак ..., был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от 29.08.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 135615 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, однако ответа не претензию не поступило. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4 усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика ФИО1, третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО4 – Lifan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, автомобиля ФИО2 - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 14.07.2024.

Согласно определению 70 ОП №190759 14.07.2024 в 16-10 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО1 от 14.07.2024 следует, что он 14.07.2024 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., выезжал с парковочного места задним ходом и столкнулся с автомобилем Lifan, государственный регистрационный знак ... Свою вину признает полностью.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 14.07.2024 он на автомобиле Lifan, государственный регистрационный знак ... двигался по дороге вдоль ТЦ «Изумрудный город» по адресу: 

<

...> со стороны парковки №9 в сторону парковки №1. Между парковками №9 и №8 задним ходом двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... и совершил столкновение с его автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 Lifan, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Именно действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ФИО4

Из сведений об участниках ДТП от 14.07.2024 следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была. 

Согласно страховому полису №SGZA0000783644 от 25.11.2023 собственником автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 Гражданская ответственность застрахована по указанному полису в АО СОГАЗ» с 30.11.2023 по 29.11.2024.

ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.

26.08.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому рассматриваемое событие признано страховым случаем. Стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения в размере 135615 рублей.

На основании данного соглашения АО «СОГАЗ» составлен страховой акт №SGZA0000783644D№0000001 от 26.08.2024.

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 135615 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 №1472108.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть ФИО2

Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 135615 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей, что подтверждается платежным поручением №3345 от 11.12.2024.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба 135615,00 рублей (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5068,00 рублей (пять тысяч шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-602/2025 (2-4753/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-010456-27