РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., с участием 

рассмотрев дело № 12-611/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водитель механического транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2). 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушении. 

Согласно материалам дела, в 23 часа 40 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства .... государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, в частности на:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём собственноручно добровольно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил свою позицию личной подписью;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола или наличию оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не указал;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. 

<

Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано применение к Л.В.ГБ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём сделана соответствующая запись в процессуальных документах.

Согласно указанной видеозаписи порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, кого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, его права не ограничивались.

Также в материалах дела имеется карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой ФИО1 имел водительское удостоверение, действительное до 

<

Дата обезличена>, следовательно, он имел право управлять транспортными средствами соответствующего вида.

Все имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд не усматривает оснований с данными выводами не согласиться. 

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам ФИО1 он был в установленном законом порядке извещён о каждом судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, содержащие его личные подписи, подтверждающие его извещение о времени следующего судебного заседания, а также зафиксированные судом факты отправки и доставки ему СМС-извещений, при наличии согласия ФИО1 на извещение данным способом.

Доводы защиты о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившимся в том, что судом не был опрошен инспектор ГИБДД и другие лица по делу, являются необоснованными.

Так, материалы дела не содержат ходатайств стороны защиты, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ и подлежащих обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится дело, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля кого-либо. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел его по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу действующего закона, функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом административного преследования, и не выступает на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.