Дело № 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, 

Ответчика ФИО2, 

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. ФИО1 также обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга. 

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, мотивировал свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для целей подготовки документов для заключения договоров аренды дачных домиков, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУПДО «Пригородное» и выхода распоряжения Губернатора Санкт – Петербурга о предоставлении дачных домиков гражданам на праве долгосрочной аренды, ФИО2 были написаны расписки о получении денежных средств, однако обязательства ФИО2 исполнены не были, денежные средства не возвращены (л.д.3, л.д.29, л.д.96). 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал. 

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб., связанные с правом оформления аренды на 10 лет (л.д.41).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. за подготовку документации на продление аренды по 

<

адрес> (л.д.40). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга с заявлением о проведении проверки и принятия мер для привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО2, который злоупотребил его доверием и похитил денежную сумму в размере 1 000 000 руб., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с юридической экспертизой документов, их подготовкой и подачей в Администрацию Санкт – Петербурга документов для заключения договоров аренды дачных домиков, находящихся в хозяйственном ведении ГУПДО «Пригородное», находящихся в 

<

адрес> Санкт – Петербурга, с 24 гражданами с последующим изданием распоряжения о заключении договоров аренды. В ходе оказания юридической помощи в рамках указанного соглашения стало понятно, что исполнить оговоренные условия не представляется возможным. ФИО2, достоверно зная о возникших затруднениях, стал убеждать его (ФИО1) в том, что он (ФИО2) может через Благотворительный межрегиональный фонд социальной защиты населения им. Александра Невского оформить документы по пролонгации договоров аренды дачных домиков сроком на десять лет, за свои услуги по пролонгации договоров ФИО2 потребовал 10 000 000 руб., при этом потребовал 1 000 000 руб. передать в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении коллегии адвокатов по адресу: СПб, 

<

адрес>, получил по двум распискам 1 000 000 руб. Однако ФИО2 изначально не намеревался и не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключению договоров аренды. 

Постановлением ОЭБиПК УМВД РФ по 

<

адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений ФИО2, которые были им даны в судебных заседаниях и представлены в материалы дела в письменной форме, с 2008 года он работает вице – президентом Благотворительного межрегионального фонда социальной защиты населения им. Александра Невского, президент фонда ФИО7 передал ему свои полномочия на основании доверенности. В 2015 году он (ФИО2) познакомился с ФИО1, в ноябре 2015 года ему предложили заняться вопросом переоформления договоров аренды дачных домиков, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУПДО «Пригородное», с гражданами на срок десять лет, с последующим изданием распоряжения Губернатора Санкт – Петербурга, при этом работа должны была быть сделана кулуарно, никакие письменные договора не заключались, ему (ФИО2) необходимо было изготовить техническую документацию на дачные домики, сформировать пакеты документов для предоставления их губернатору Санкт – Петербурга. ФИО2 также являлся генеральным директором ЗАО «Веста», специализирующейся на создании инвестиционных проектов, в штате ЗАО «Веста» имелись сотрудники по проведению экспертиз, оценке недвижимости, кадастровой съемки. Действия по оформлению технической документации в отношении дачных домиков производились сотрудниками ЗАО «Веста». ФИО1 передал ему (ФИО2) денежные средства в размере 1 000 000 руб. по двум распискам в качестве аванса за выполняемую работу. Указанные денежные средства были потрачены им (ФИО2) на оплату работ сотрудников ЗАО «Веста». Оформленную техническую документацию на дачные домики он (ФИО2) передал лично ФИО1, тем самым исполнив свои обязательства перед ним по спорным распискам. 

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения от ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, факт написания и выдачи расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не оспаривал. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, он знаком с ФИО1 с 2002-2004 г.г., знаком с ФИО2 с 2006-2008 г.г., он (свидетель) является президентом Благотворительного межрегионального фонда социальной защиты населениями им. Александра Невского, к нему обратились граждане, которые арендовали дачные домики в ГУПДО «Пригородное» с целью оказания им помощи в оформлении данных домиков в аренду сроком на десять лет для проведения в них ремонта. Для оформления документов требовалась фирма с лицензией, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 выполнит работы по оформлению технической документации на домики, их инвентаризации и подаст письмо на имя Губернатора Санкт – Петербурга о передачи дачных домиков в аренду Благотворительному межрегиональному фонду социальной защиты населениями им. Александра Невского. Он (ФИО7) выдал доверенность на имя ФИО2 со всеми полномочиями, чтобы он мог продолжить оформление документов. В октябре 2016 года, примерно 2-4 числа, он (ФИО7) приехал к ФИО1 в помещение коллегии адвокатов по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, где в присутствии ФИО8, ФИО2, ФИО1 и его (ФИО7), ФИО2 передал ФИО1 пакеты документов на каждый из дачных домиков, в документах были фотографии домиков, геодезическая справка, план земельного участка, технический паспорт на каждый дом, справка ПИБ. Работы по изготовлению указанных документов выполнила ЗАО «Веста», при этом никаких актов выполненных работ не подписывалось. Спорные расписки писались ФИО2 в отношении денежных средств, полученных от ФИО1 на выполнение работ по сбору документов и материалов в отношении дачных домиков. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной по ходатайству стороны истца, она знакома с ФИО1, поскольку являлась арендатором помещения у коллегии адвокатов по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, где работает ФИО1, ФИО2 она (свидетель) видела несколько раз в кабинете у ФИО1 Весной 2017 года к ней обратился ФИО1 с просьбой оказать помощь для ускорения оформления прав на дачные домики на земельных участках, поскольку у ФИО2 не получалось произвести оформление. При этом ФИО1 предъявлял ФИО2 претензии, поскольку работа не была выполнена. Она (свидетель) дала согласие на проведение работ по оформлению документов и попросила показать документы. ФИО9 пообещал продолжить работу и сделать ее, после этого к ней (свидетелю) со стороны ФИО1 обращений не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, следует, что он работает исполнительным директором в Благотворительном межрегиональном фонде социальной защиты населения им. Александра Невского, осенью 2015 года он проводил работы по корректировке пакета документов по 24 дачным домикам, данные документы ФИО2 оформлял для адвоката коллегии адвокатов, объем документов был не менее 150 листов, по шесть листов на каждый домик, в документах имелись фотографии, документы ПИБ, сметы, ему (свидетелю) необходимо было разложить данные документы и сделать их в одном формате. Работы проводилась им (свидетелем) в течение 2-3 дней, после чего все документы он передал ФИО2 За работу денежные средства он не получал. 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что он знаком с ФИО2 с 1998 года, летом 2015 года между ним (свидетелем) и ФИО2 состоялся разговор по поводу производства работ в 

<

адрес> Санкт – Петербурга по проведению инвентаризации объектов - домов, составлению проектно – сметной документации, он (свидетель) был привлечен ФИО2 по личной договоренности в качестве специалиста по строительным работам, он (свидетель) занимался привлечением специалистов и организовывал их работу, ФИО2 передал ему аванс в размере 1 000 000 руб. в конце июля – августе 2015 года, указанные денежные средства он (свидетель) передал специалистам, которые выполняли работы, за свою работу он (свидетель) денежных средств не получал. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, объяснений ответчика, между сторонами отсутствовали договорные отношения, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовала устная договоренность о производстве ответчиком работ по оформлению документов о праве долгосрочной аренды земельных участков на территории 

<

адрес> Санкт – Петербурга, за что ответчиком и были получены от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были потрачены ответчиком на оплату работ сотрудников ЗАО «Веста», а оформленную техническую документацию на дачные домики ответчик передал лично ФИО1, тем самым исполнив свои обязательства перед ним по спорным распискам, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязательств перед истцом о возврате полученных денежных средств, суд признает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства были направлены на оплату работы сотрудников ЗАО «Веста» по оформлению технической документации на дачные дома. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не может принять в качестве объективного и безусловного доказательства исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 показания свидетеля ФИО7, поскольку они не подтверждены иными допустимыми доказательствами, никаких документов, свидетельствующих об исполнении ФИО2 принятых обязательств по оформлению документов для пролонгации договоров аренды, изготовлению технической документации на дачные домики, предоставления указанных документов в органы исполнительной власти, либо о передаче оформленных документов непосредственного ФИО1, не представлено. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они были привлечены ФИО2 для производства работ по оформлению технической документации на дачные дома в 

<

адрес> Санкт – Петербурга объективно не подтверждаются никакими иными допустимыми доказательствами, при этом свидетели указали на то, что никаких денежных средств за проведенную ими по просьбе ФИО2 работу они лично не получали. 

Каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств, полученных на основании расписок, либо о надлежащем и своевременном исполнении взятых на себя обязательств, стороной ответчика не представлено. 

При этом сторона истца оспаривает факт исполнения ответчиком принятых им обязательств, ссылаясь на то, что денежные средства по распискам действительно были переданы ответчику, однако у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения достигнутых сторонами договоренностей. Сторона ответчика факт получения денежных средств и написания расписок не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что им от имени Благотворительного общественного фонда социальной защиты населения им. Александра Невского направлялись обращения в Комитет по социальной защите населения Правительства Санкт – Петербурга, депутату Законодательного собрания Санкт – Петербурга ФИО12 об оказании содействия в заключении договоров аренды государственных дач, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУПДО «Пригородное» на длительный срок, с учетом ремонта дач арендаторами за счет собственных средств, по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении ФИО2 принятых обязательств и несения каких – либо расходов по оформлению документации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием второй группы инвалидности, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.