Дело № 2 –4833/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003571-08 

мотивированное 

решение

 изготовлено12 декабря 2023 года

Решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2016решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам. Решение вступило в законную силу 27.07.2016, исполнительный лист ФС *** выдан ***. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа ФС ***, предмет исполнения задолженность в размере 885000 руб. 

01.04.2019решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от *** признано незаконным. 

17.11.2022решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от *** об окончании исполнительного производства. Судом установлено бездействие должностного лица. 

С учетом длительности нарушений прав истца, на основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 885 000 руб. 

*** определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, исключен из числа ответчиков Чкаловский РОСП; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4 (л.д. 2). 

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, РФ в лице Министерства финансов (Управление казначейства по Свердловской области), начальник Чкаловского РОСП ФИО8, должник ФИО3, 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья; представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области, третьи лица не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав ФИО4 умер. От третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области поступил письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 37-41).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, *** истец решением Октябрьского районногосуда г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 885000 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ***. 

*** судебным приставом– исполнителем Чкаловского РОСП Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного документа ФС ***, предмет исполнения задолженность в размере 885000 руб. с должника ФИО9 (л.д. 57).

*** исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основаниям отсутствия у должника имущества и невозможности установления его места нахождения. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском. 

01.01.2019 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от *** признано незаконным. 

*** постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства от 19..11.2018 отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер ***-ИП (л.д. 59). 

*** ФИО2 предъявил в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга оригинал исполнительного документа. 

*** судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП Екатеринбурга исполнительное производство ***-ИП окончено. В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 55).

17.11.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен административный иск ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства ***-ИП (л.д. 15).

Этим же решением на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя, в течение месяца со дня получения решения сообщить об исполнении настоящего решения. Решение вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО10, выразившееся в недостаточности принятых мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, не приняты меры по установлению местонахождения должника, сведения о регистрации должника по месту жительства.

Вместе с тем, доказательств исполнения судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возложенной судом обязанности по устранению допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец обращался в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Управления ФССП России по Свердловской области (ГУ ФССП России по Свердловской области), просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя по непринятию решения по заявлению ФИО2 о совершении преступления должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. 

Из постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга усматривается, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц. В связи с чем, производство по жалобе прекращено (л.д. 13-14). 

Истец указывает, что, вследствие незаконных бездействий должностных лицЧкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской областиему причинен моральный вред, размер которого оценивает 855 000 руб. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который является пенсионером по старости, инвалидом второй группы (л.д. 24, 26).

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, № 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено выше,постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № *** признано незаконным. 

К исковому заявлению истец прикладывает оригинал исполнительного документа. 

Следовательно, в установленном законом порядке должностные лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области не совершили действийпо устранению нарушения прав ФИО2

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт бездействия должностных лицЧкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, что повлекло нарушение прав ФИО2 на своевременное исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания ввиду длительного неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия *** ***, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 10). 

В соответствии сп.п. 19 п.1 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлиныосвобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены заявленные требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова