копия

Дело №12-77/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 05 июля 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ю.Г. Шторх, при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 08 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 08 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 самовольно занимает земельный участок по 

<

адрес>, адрес которого установлен согласно постановления Главы Нижнесергинского городского поселения от 02.06.2016г №, без предусмотренных законодательством РФ прав для индивидуального жилищного строительства.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит постановление отменить.

В доводах жалобы заявитель указала, что внеплановая документарная и выездная проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении неё была проведена с грубыми нарушениями положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п. 68 Регламента она не была надлежащим образом уведомлена о проведении в отношении неё проверки соблюдения земельного законодательства. Выездная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление с извещением о проведении проверки было её получено ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки инспектором указано, что проверяемое лицо – ФИО1 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выездная проверка инспектором проведена без неё, при этом у инспектора отсутствовали данные о её надлежащем извещении о проведении проверки. В нарушение п.74 Регламента изначально было оформлено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, необходимость проведения выездных мероприятий в отношении заявителя в нем не мотивирована. Выездная проверка предшествовала документарной. Не имелось оснований, предусмотренных п. 77 Регламента, для проведения выездной проверки. В акте проверки не указаны сведения о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о проверке; сведения о проведении фотосъемки. Таким образом событие административного правонарушения инспектором должным образом не зафиксировано и соответственно не установлено. 

До настоящего времени она не ознакомлена с результатами обмера земельного участка. Кроме того, отсутствует и сам факт самовольного занятия земельного участка, так как земельный участок используется и строительство на нем ведется исключительно по согласованию с администрацией, документы по оформлению земельного участка находятся в администрации. Инспектор при вынесении обжалуемого постановления не учел данные обстоятельства, что привело к незаконному и необоснованному привлечению заявителя к ответственности. Не установлена площадь самовольно занятого земельного участка, что также привело к не установлению обязательного признака состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на земельном участке площадью 72 га кроме ее дома есть другие дома, права которых узаконены. Получение земельных участков было по договоренности с администрацией. В 2010 году обращались в администрацию о предоставлении земельного участка, но есть ответ, что участок на землях лесного фонда. Потом есть ответы, что земельный участок будет предоставлен после утверждения генплана. Она являлась членом Родовые усадьбы Демид. Сейчас это СНТ. Ей земельный участок был предоставлен правлением экопоселения. Глава муниципального района на собраниях поддерживал использование ими земельных участков, были зарезервированы адреса, также администрация ходатайствовала о присоединении энергопринимающих устройств поселения, в список которого входила в том числе она.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Нижнесергинского района, Бисертского городского округа по использованию и охране земель, начальник Нижнесергинского отдела представила письменные пояснения, в которых указала, что нарушений Административного регламента не имеется. На проверку проверяемое лицо, надлежаще извещенное, не явилось, непосредственный осмотр земельного участка, обмер его границ не производился. Документов, подтверждающих права ФИО1 на земельный участок и недвижимое имущество, не имеется. Документов, подтверждающих согласование строительства с главой муниципального образования нет. Должностными лицами был установлен земельный участок, самовольно занимаемый участниками экопоселения «Демид», в том числе ФИО1 Права на земельный участок зарегистрированы за Нижнесергинским городским поселением. При рассмотрении дела об административном правонарушении было оценено социальное положение ФИО1, которая является пенсионером по возрасту, что послужило причиной для принятия решения о назначении административного наказания в минимальном размере.

Изучив доводы жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция вышеуказанной статьи с 20.03.2015 не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720 020 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> без оформленных прав.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении от и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720020 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав. Как указано в протоколе об административном правонарушении земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, что также отражено в акте проверки от 04.05.2018г. 

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, возведенный на земельном участке по 

<

адрес>, не представлено. 

Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано на наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Обстоятельства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на самовольное занятие земельного участка, в том числе воля собственника данного земельного участка на предоставление участка ФИО1, обстоятельства, при которых ФИО1 стала пользователем земельного участка, при рассмотрении дела не устанавливались, в материалах дела данные документы отсутствуют. Соответственно доказательств вины ФИО1 в форме умысла не представлено.

Кроме того, ФИО1 в доводах жалобы ссылался на то, что она не использует земельный участок площадью 72 га. Из схемы земельного участка в материалах административного дела, так и приложении к постановлению главы Нижнесергинского городского поселения от 02.06.2016г № следует, что на земельном участке имеется несколько улиц. 

Также в письменных пояснениях должностное лицо ссылается на то, что участок площадью 72 га используется участниками экопоселения «Демид». При этом при проверке Росреестром не установлено, какую часть земельного участка с кадастровым номером № и площадью занимает ФИО1 Какие-либо замеры земельного участка, занимаемого ФИО1 при проверке Росреестром не проводились, площадь используемого участка при проверке не установлена. 

В соответствии с п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек на момент рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению без направления на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх