Судья Учагина М.И. № 22-473/2021 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Матюнина С.В. и его защитника – адвоката Цирика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Матюнина С.В. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года, постановленный в особом порядке, которым

Матюнин С.В., 

<

адрес> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., 

установил:

Матюнин С.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 июля 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матюнин С.В. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Матюнин С.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание, что за его большой водительский стаж он очень редко нарушал правила дорожного движения. Кроме того, просит учесть, что он оказывал помощь следствию.

Просит, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Воробьев И.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Матюнин С.В. и его защитник – адвокат Цирик С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, адвокат Цирик С.В. пояснил, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям Матюнина С.В. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по 264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку, совершение Матюниным С.В. преступления, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Последующее признание осужденным своей вины было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Матюнину С.В. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харовского районного Вологодской области от 21 декабря 2020 года в отношении Матюнина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда ФИО1