РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н. В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка, установлении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На указанном земельном участке расположено двухэтажное строение, которое возведено на земельном участке истца на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором заказчиком строительства выступила ответчик. Утверждала, что не является стороной по договору, а также не была извещена о его заключении. Таким образом, возведение спорного строения было осуществлено без ведома и согласия собственника земельного участка, что является основанием для признания его самовольным, в связи с чем, просила, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, признать самовольной постройкой двухэтажное строение, расположенное на земельном участке истца, обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок от двухэтажного строения, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда (л.д. ). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. ), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить срок исковой давности, учитывая, что с момента возведения постройки прошло три года.

3- е лицо, Администрация городского округа Мытищи своего представителя в суд не направила, о дате и времени судебного заседания извещена.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является родственником ФИО4 – ее двоюродным племянником. Строительство дома было три года назад. ФИО4 не было известно о строительстве дома, она на своем участке не появлялась, узнала об этом только после начала строительства, участок огорожен, закрывается под ключ. Ключи у него есть, и у Дмитрия – ее бывшего зятя. Насчет строительства забора она была уведомлена, была не против, он думал, что она уведомлена, что идет строительство дома и была не против, ему ничего не известно. Дом был построен в течение месяца. О. А. приезжает туда не часто, сейчас там никто не проживает, родственников не видел (л.д. ).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является сыном ФИО5 ФИО4 – его бывшая теща. Все началось с того, что им предложили построить дом, дали кусок земли, у него была квартира, теща сказала: «продай квартиру, построй дом», как дом будет готов, все перейдет в твое пользование. Он сам контролировал строительство, приезжал тесть, давал советы, как строить, вся деревня была в курсе, что там идет строительство и что его, в итоге, оставили без жилья. У истицы имущество имеется максимум в 

<

данные изъяты> метрах, она не могла не заметить, что идет строительство, путь на работу и с работы проходит мимо этого участка. Истица с мужем живут в Беляниново больше 8 лет, Московскую квартиру сдают. Раньше на земельном участке был курятник и сарай, их пришлось снести по согласованию с ФИО4 ФИО3 ему в этом помогал. Вся деревня была в курсе, тесть делал разметки фундамента. Строительство осуществила подрядная строительная фирма, они с матерью ездили туда, выбирали дом, согласовали с истицей, после чего начали строительство. Истица изначально сказала ему, что предоставит часть участка, одну часть –жене, сказала: «стройте, а с документами потом решим». Он прожил в этой семье 13 лет, а они обманули.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.д. ).

На указанном участка имеется двухэтажное строение, возведенное в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО5 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, вложенных в строительство указанного дома, так как в добровольном порядке истец отказалась возмещать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда Московской области производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами спора мирового соглашения (л.д. ), однако ФИО4 на указанное определение суда была подана частная жалоба, в которой она указала, что, несмотря на то, что она лично присутствовала при подписании морового соглашения, ей не были понятны его последствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процессуальным нарушениям. При этом, из определения суда следует, что ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дом строился с ее разрешения силами истца на ее земельном участке, поскольку их дети были женаты, в настоящее время отношения испортились, не оспаривала факт ее проживания в доме.

Требуя признания самовольной постройкой возведенного на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, истица ссылается на то, что дом возведен без получения на строительство необходимых разрешений, возведение спорного строения было осуществлено без ведома и без согласия собственника земельного участка.

Действительно, согласно п. 2.1. Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 20.03.2014 г. № 613, указанный земельный участок при доме № 

<

адрес> был предоставлен истице в собственность за плату для обслуживания жилого дома без права дополнительного строительства (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Администрацией городского поселения Мытищи направлялось уведомление о нарушении градостроительного законодательства, в котором ей было рекомендовано приостановить строительные работы на земельном участке в 

<

адрес> до получения необходимых разрешений (л.д. ).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ установлена обязанность застройщика по получению разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное строение, действительно, возведено на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на строительство необходимых разрешений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании спорной постройки самовольной.

При разрешении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок истца от двухэтажного строения, суд учитывает следующее.

Из возражений ответчика следует, что между истцом и ответчиком в период строительства дома существовали свойственные отношения, основанные на том, что их дети состояли в браке. С согласия истца и по договоренности с ней ответчик вложила личные денежные средства в строительство дома на земельном участке истца, заказчиком строительства в данном случае являлась сама истица, с согласия и ведома которой происходило строительство жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который, хотя и является родственником ответчика, однако, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и объяснениями ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, принимая во внимание, что, как установлено судом, строительство велось с ведома и согласия истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав собственника земельного участка со стороны ответчика.

Более того, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, также является основанием к отказу в иске.

Оценивая показания допрошенного судом свидетеля ФИО1, суд учитывает, что его показания не содержат сведений о фактах, по сути, являются оценочными суждениями, к тому же противоречивыми, в связи с чем, показания данного свидетеля суд оценивает критически.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от двухэтажного строения.

По сути, указанные требования сводятся к сносу спорного строения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента возведения спорного строения прошло свыше 3-х лет, строение возведено с ведома и согласия собственника земельного участка, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок истца от спорного строения.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению также требования истца об установлении судебной неустойки, основанные на положениях ст. 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить 

частично.

Признать самовольной постройкой возведенное на земельном участке № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований об обязании ФИО5 освободить земельный участок истца от вышеуказанного строения, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н. В.