Дело № 1-462/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 19 часов 09 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около остановочного павильона остановки общественного транспорта «Атал», расположенной около 

<

адрес> Республики, обнаружил в остановочном павильоне банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возымел умысел на их хищение, путем приобретения товара и расчета за него денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты. С этой целью ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, присвоил обнаруженную им указанную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, ФИО1, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, приложил указанную банковскую карту к терминалам оплаты в нижеприведенных магазинов, тем самым путем обмана продавцов, приобрел следующие товарно - материальные ценности: 

- в 20 часов 20 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 204 рубля;

- в 20 часов 24 минуты в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 476 рублей 30 копеек;

- в 20 часов 25 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 115 рублей;

- в 20 часов 53 минуты в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 705 рублей 91 копейка;

- в 20 часов 57 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 841 рубль 90 копеек;

- в 21 час 02 минуты в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 848 рублей;

- в 21 час 10 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 850 рублей;

- в 21 час 25 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 977 рублей 67 копеек;

- в 21 час 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 895 рублей 22 копейки;

- в 21 час 54 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 850 рублей; 

- в 22 часа 09 минут в магазине «Околица» ООО «Лаза», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на сумму 154 рубля;

- в 22 часа 19 минут в магазине «Аква Маркет» ИП ФИО4, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на сумму 216 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 20 часов 20 минут по 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, с использованием электронного средства платежа, похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № Потерпевший №1, на общую сумму 7 134 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 и его защитник Иванова М.Е. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с назначением судебного штрафа, указывая, что последний не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший к нему претензий не имеет.

Доводы подсудимого и его защитника поддержаны потерпевшим Потерпевший №1, представившим суду письменное заявление, в котором ходатайство ФИО1 поддержал, сообщив о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель Дмитриева Р.С. не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ), разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, согласно характеристики участкового уполномоченного, Николаев на профилактическом учете в УПП № 

<

адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности; 

<

данные изъяты> ребенка, в отсутствие официального трудоустройства выезжает вахтовым методом на систематические заработки.

Таким образом, суд учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, 

<

данные изъяты>, а также исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, индивидуализации наказания, приходит к выводу о том, что имеются основания считать ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований, препятствующих, а также свидетельствующих об иных мотивах к прекращению уголовного дела, не имеется.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа- в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска, истории операций по дебетовой карте, выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по банковской карте № - хранить в материалах уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов