Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.И.Р. и автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак В 

<

адрес>, под управлением И.В.М. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем К.И.Р. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность И.В.М. согласно полису ОСАГО, серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

К.И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было, в связи с чем, К.И.Р. обратился с исковым заявлением в мировой суд.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.Р. сумма восстановительного ремонта в размере 5 050 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

По мнению истца, поскольку он обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ., ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения ущерба, то с него подлежит взысканию неустойка.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако данные требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере в размере 90 905 рублей 90 копеек.

2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 73 400 рублей. 

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

4. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

6. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 260 рублей. 

7. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере 470 рублей.

8. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по копированию документов в суд в размере 240 рублей.

Истец К.И.Р., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.И.Р. и автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.М. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «

<

...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.И.Р. правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению № ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.И.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8). Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу. 

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Определив размер ущерба, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 12-13), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.15), однако выплаты произведено не было, в связи с чем К.И.Р. обратился с исковым заявлением в мировой суд.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску К.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования К.И.Р. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 5 050 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей. В части требований о взыскании штрафа отказано (л.д. 64). 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (367 дней) в размере 90 905 рублей 90 копеек и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 73 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом ранее взысканных сумм, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанные истцом суммы, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей и финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28-29).

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей (л.д. 21), а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей (л.д. 32). Суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные расходы в полном объеме. 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела нотариальная доверенность не представлена и оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг нет.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.Р. неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ