РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бацановой Ю.А., с участием представителя истца помощника прокурора Прибайкальского района РБ Дульской И.Г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 к МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» о признании объекта электроснабжения бесхозяйным, понуждении поставить на учет объект электроснабжения 

установил:

Обращаясь в суд к МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2, прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Новолодский А.С. просит:

1. признать объект электроснабжения № бесхозяйным; 

2. обязать МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» поставить на учет а органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект электроснабжения №

Истец указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по поводу электроснабжения его жилого дома. В ходе проверки установлено наличие на территории МО «Прибайкальский район» бесхозяйного объекта электроснабжения №, который не обслуживается специализированной организацией и не имеет собственника, что может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации в силу бесконтрольного состояния объекта жизнеобеспечения, которая может привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям, а также нарушением прав неопределенного круга жителей населенного пункта на получение услуги надлежащего качества и в необходимых объемах. ФИО2 является пенсионером и нетрудоспособным лицом, который в силу возраста и (или) здоровья нее может обратиться самостоятельно в суд, и в силу наличия единственного дохода в виде пенсии – не может иметь юридического защитника по делу. 

При рассмотрении дела старший помощник прокурора Прибайкальского района РБ Дульская И.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что признание сети электроснабжения бесхозяйной необходимо для того, чтобы установить право собственности и распоряжения данным имуществом, для целей содержания в надлежащем состоянии и обслуживания линии, это в интересах жителей, в том числе и ФИО2, для надлежащего оказания ему услуг по электроснабжению. Объект находится под напряжением, никем не обслуживается, бесконтрольное состояние объекта может повлечь за собой аварийные ситуации, которые могут привести к опасности для здоровья людей и тяжелым последствиям. Даже если до дома истца будет построена новая линия, встанет вопрос о демонтаже спорной линии.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, фактически к спорной линии подключен только один ФИО2, потому что соседи, проживающие рядом с ним, отсутствуют. ФИО2 жаловался на качество предоставляемых услуг электроснабжения, которое никак не зависит от бесхозности и собственности сетей электроснабжения, поэтому нет причинно-следственной связи между требованиями истца ФИО2 и признанием сетей электроснабжения бесхозяйными с требованием поставить их на учет. В иске не указано, в чем состоит нарушение интересов ФИО2 в связи с тем, что данные сети электроснабжения являются бесхозяйными. Постановка на учет объекта электроснабжения не связана с обеспечением безопасности здоровья людей. Поскольку имеется договор между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 на строительство новой электролинии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Администрацией МО 

<

данные изъяты> СП о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в том месте, где будет проложена новая электролиния, то новая линия электроснабжения к дому истца будет построена, требования прокурора приведут к нерациональному использованию бюджетных средств, которые могут быть затрачены в связи с постановкой на учет старой электролинии, которая впоследствии будет демонтирована, ее можно демонтировать и без предварительной постановки на учет. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ПАО «МРСК Сибири» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Ранее истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен ПАО «Ростелеком» (в то время «Электросвязь») с его участием (хозспособом), дом запитан от подстанции ПАО «МРСК Сибири» через линию № которую строило ПАО «Ростелеком», пока действовал объект связи №, эту линию обслуживали работники ПАО «Ростелеком», когда объект связи № закрыли, обслуживание линии прекратилось, она никому не передавалась, стала ветшать, ПАО «МРСК Сибири» от этой линии отказывается и не исполняет договор о присоединении его дома к новой линии, которая для него была бы лучшим вариантом.

Из письменного пояснений отзыва представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не исполнен, т.к. МО «Прибайкальский район» на протяжении длительного времени не выдает разрешение на вырубку зеленых насаждений (леса), который физически не позволяет построить линию до земельного участка потребителя. Объект электроснабжения линия № ПАО «МРСК Сибири» не принадлежит, на балансе не состоит, сама подстанция № принадлежит ПАО «МРСК Сибири», считает, что данная линия принадлежит ПАО «Ростелеком», которое в настоящее время от своего права собственности отказывается. 

Из письменных пояснений директора Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4 следует, что в ПАО «Ростелеком» отсутствуют сведения, чьими силами и на чьи средства строилась линия № по которой ранее осуществлялось энергоснабжение объекта связи №, также отсутствуют договоры, акты разграничения, иные документы с энергоснабжающей организацией и жильцами жилого дома по 

<

адрес>. Объект связи № ранее являлся объектом 

<

данные изъяты>, строился ориентировочно в 70-е годы прошлого столетия на средства Республики Бурятия, находился на обслуживании Радиотелевизионного передающего центра, в 90-х годах прошлого столетия был передан на обслуживание АО «Электросвязь» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), в дальнейшем в связи с минованием необходимости в данном объекте, он был закрыт, в настоящее время на балансе ПАО «Ростелеком» электрические сети и здания, находящиеся на территории бывшего объекта связи №, не состоят, права ПАО «Ростелеком» на какие-либо объекты, в том числе на земельные участки под ними, не оформлены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Частью 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ объекты электросетевого хозяйства высокого напряжения относятся к объектам повышенной опасности для окружающих. Объекты электросетевого хозяйства должны обслуживаться специализированной организацией, владеющей ими на праве собственности или ином законном основании. 

При рассмотрении дела установлено, что на территории Прибайкальского района находится объект электроснабжения № протяженностью около 

<

данные изъяты> м, расположенный в районе 

<

адрес>, по указанной линии от подстанции №», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», осуществляется электроснабжение двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживает истец ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма председателя МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» Б.Н.И.. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Прибайкальского района Новолодского А.С. следует, что в результате обследования линии электропередач 

<

данные изъяты> Кв, ведущей от трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> к жилому дому по адресу: 

<

адрес> установлено: протяженность воздушной электролинии составляет 

<

данные изъяты> м, девять пролетов по 

<

данные изъяты> м, всего 

<

данные изъяты> деревянных опор, одна из которых требует замены, остальные в удовлетворительном состоянии, от конечной опоры подземным кабелем протяженностью примерно 

<

данные изъяты> м электроэнергия поступает на сборку, расположенную в нежилом здании на территории бывшего объекта, ранее принадлежащего «Ростелеком», далее воздушной линией 

<

данные изъяты> Кв протяженностью примерно 

<

данные изъяты> м подходит к домовладению ФИО2

Из представленных прокурором писем Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальская районная администрация выражала намерение предусмотреть финансирование на техническую документацию для постановки спорной электролинии на учет как бесхозяйного имущества для дальнейшей регистрации права собственности района на нее и передачи линии сетевой организации. 

Из представленных прокурором писем ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> запитан от 

<

данные изъяты> кВ фидер № от № владелец которой не известен, линия не входит в имущественный состав филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и числится как бесхозяйный объект электросетевого имущества; в целях бесперебойного и качественного электроснабжения с ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО2, который не исполнен в связи с отказом МО 

<

данные изъяты> СП выдать разрешение на вырубку зеленых насаждений вдоль внутриквартальных проездов и подъездов к земельным участкам, после урегулирования вопроса по согласованию с органами местного самоуправления разрешения на вырубку просеки филиал осуществи строительство электрических сетей. 

Из пояснений истца ФИО2 в суде следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> запитан от подстанции ПАО «МРСК Сибири» через линию ВЛ № эту линию обслуживали работники ПАО «Ростелеком», когда объект связи № закрыли, обслуживание линии прекратилось, она никому не передавалась, стала ветшать, ПАО «МРСК Сибири» от этой линии отказывается и не исполняет договор о присоединении его дома к новой линии.

Таким образом, при рассмотрении дела подтвердились доводы иска о том, что объект электроснабжения № не имеет собственника, не обслуживается специализированной организацией, является объектом жизнеобеспечения истца ФИО2 как потребителя и объектом повышенной опасности для окружающих. Бесконтрольное состояние такого объекта создает опасность для неопределенного круга лиц, может привести к нарушению прав ФИО2 на получение услуги электроснабжения или к иным тяжелым последствиям, возникновение чрезвычайной ситуации.

Оценивая доводы представителя ответчика о строительстве ПАО «МРСК Сибири» новой линии электроснабжения к дому истца, суд находит, что на момент рассмотрения иска договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО2 ПАО «МРСК Сибири» не исполнен, хотя срок его исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос суда о сроках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МРСК Сибири» ответ не поступил. Несмотря на получение ПАО «МРСК Сибири» разрешения Администрации МО 

<

данные изъяты> СП от ДД.ММ.ГГГГ № на вырубку леса для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия было подано исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ошибочность его заключения, поскольку на дату его заключения имелось фактическое технологическое присоединение дома ФИО2 к электрической сети. Кроме того, даже в случае строительства новой линии и подключения к ней жилого дома истца, полномочия по распоряжению спорной линией, включая вопросы ее демонтажа, могут быть реализованы только законным владельцем. 

Иных доводов и доказательств, опровергающих исковые требования прокурора, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Прибайкальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № создано Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>», утверждено Положение МКУ «Комитета по управлению имуществом Прибайкальского района», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого к функциям учреждения относится выявление бесхозяйного имущества, обращение в суд с исками о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в установленном порядке. 

Согласно статье 12 ГК РФ способом защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с изложенным, иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд считает возможным определить ответчику срок для исполнения обязанности по постановке объекта электроснабжения на учет до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом требованиями ст. 206 ГПК РФ, предусматривающими установление в решении срока его исполнения в случае, если действия по устранению нарушений должны быть совершены только ответчиком. Указанный срок является разумным, достаточным для решения вопросов, связанных с постановкой объектов электроснабжения на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц и ФИО2 к МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» о признании объекта электроснабжения бесхозяйным, понуждении поставить на учет объект электроснабжения удовлетворить.

Признать бесхозяйным объект электроснабжения 

<

данные изъяты> протяженностью около 

<

данные изъяты> м, расположенный в районе 

<

адрес>. 

Обязать МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить объект электроснабжения 

<

данные изъяты> на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Горковенко С.В.