Дело № 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 декабря 2017 г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретарях судебного заседания Матуеве И.Р., Старцевой Н.А. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Унатлокова М.М., ФИО1, ФИО2,

представителей потерпевшего ПАО (ОАО) «Сбербанк России»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвоката АК Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 10.02..2017 г., адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03..2017 г., адвоката АК Адвокатской палаты КБР ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 15.02..2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в конце декабря 2014 года в 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», вступил в предварительный сговор с БАА., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по данному делу постановлен обвинительный приговор и двумя неустановленными лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. 

Предварительным сговором объектом хищения были определены денежные средства ОАО «Сбербанк России», находящиеся в сейфе устройства самообслуживания указанного банка №, расположенного в помещении магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО6 должен был снабдить участников группы информацией об объекте преступления (о наличии денежных средств, загруженных в «банкомат»), о комбинации кода замка сейфа устройства самообслуживания банка и другой необходимой информацией. 

БАА отводилась роль водителя транспортного средства, на котором планировалось с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыть к месту совершения преступления, а после совершения преступления, вывезти их с похищенным имуществом в безопасное место.

Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были вскрыть сейф устройства самообслуживания банка и завладеть находящимися в нем денежными средствами, после чего, на автомашине БАА. скрыться с места преступления.

ФИО6 при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника получил информацию об объекте преступления (о наличии денежных средств, загруженных в «банкомат»), о комбинации кода замка сейфа устройства самообслуживания банка № и другую необходимую информацию, которую, осуществляя пособничество в совершении намеченного преступления, передал БАА. и двум неустановленным лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 

В осуществление задуманного ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. БАА прикрепив к своей автомашине «№» подложные государственные регистрационные знаки «№», зарегистрированные на утилизированное транспортное средство «

<

данные изъяты>», принадлежащее БМЛ, обладая полученной от ФИО6 информацией об объекте намеченного преступления, совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, выехал из 

<

адрес>, 

<

адрес> на этой автомашине на намеченное место совершения преступления – к зданию магазина «

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где припарковал автомашину напротив входной двери указанного здания. 

БАА не глуша двигатель, остался в автомашине, ожидая соучастников преступления и будучи готовым оказать им помощь в случае необходимости. 

В тот же день, в 18 час. 50 мин., двое неустановленных лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, прибывших с БАА месту совершения преступления, находясь в гражданской одежде, в матерчатых перчатках и медицинских масках вышли из автомашины и направились к зданию магазина «

<

адрес>».

Один из них зашел в указанное помещение, где используя 

<

данные изъяты> со вставленным в нее сверлом 

<

данные изъяты>., высверлил 

<

данные изъяты> на ручке лимбового замка устройства самообслуживания №, находящегося в указанном помещении и, набрав кодовую комбинацию, открыл сейф указанного устройства самообслуживания 

Другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находилось возле входных дверей в помещение магазина, будучи готовым оказать содействие первому и следя за обстановкой, а после открытия сейфа устройства самообслуживания, зашло в помещение магазина и из сейфа совместно с первым лицом открыто похитили четыре денежных кассеты, стоимостью 2811 руб. 88 коп. каждая с находившимися в них денежными средствами в общей сумме 11 396 700 руб., а всего имущества на общую сумму 11407 947 руб. 52 коп., что является особо крупным размером, чем причинили ущерб ОАО «Сбербанк России» на указанную сумму. 

Завладев указанным имуществом ОАО «Сбербанк России», неустановленные два лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом сели в автомашину «№» под управлением БАА и все вместе скрылись с места совершения преступления. 

В судебном заседании ФИО6, вину по предъявленному обвинению не признал и, не соглашаясь с квалификацией его действий, показал суду, что примерно в 2013 году он познакомился с ХЭМ находясь в гостях у ТКС.. После знакомства с ним узнал, что тот работает в ООО «

<

адрес>». Летом 2014 года он попросил ХЭМ устроить его на работу в эту фирму. ХЭМ пообещал, но потом сообщил, что уволился и хочет открыть свою собственную фирму. Предложил ему вступить в долю, вложив около 800000 рублей. Согласившись на это предложение, он вместе с супругой ЖМХ занял у соседки ФИО10 400000 рублей и доложив собственные сбережения в размере 300000 рублей, передал ХЭМ 700000 рублей. При передаче денег никто не присутствовал и он расписку не брал, так как доверял ХЭМ 

В этот период, по телевизору он увидел взлом банкомата путем резки с помощью специальной техники. Чисто из любопытства он спросил ХЭМ о возможности взлома. ХЭМ изначально опроверг данную версию. Но чтобы убедить в обратном, он принес в квартиру ТКС свой ноутбук и они смотрели различные видео-ролики про взломы банкоматов. ХЭМ заинтересовали данные ролики. 

Далее, когда ХЭМ не стал открывать фирму, он потребовал возврата денег.

В этот же период ХЭМ убеждая, что будет открывать фирму, стал заранее обучать его по устройствам банкоматов. При этом сводил его на ремонт банкомата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме того приносил к нему различные запчасти от банкоматов и объяснял их устройства. В дальнейшем у них стали портиться отношения из-за того, что ХЭМ не устроил его на работу, не открывал фирму, не отдавал деньги. 

Когда он стал требовать свои деньги обратно, примерно в конце октября 2014 года, ХЭМ. заехал к нему и показал три ключа сообщив, что эти ключи от банкоматов, с помощью них есть возможность открыть банкомат и совершить оттуда хищение. ХЭМ. предложил совершить хищение из банкомата, заверив, что все организует: выберет банкомат в котором будут большие деньги, найдет ключи, предоставит все необходимые орудия и еще людей. Он отказался и потребовал возврата долга.

Примерно в конце ноября 2014 года ХЭМ. рассказал, что будет совершать хищение из банкоматов и назвал одного из участников. Это был БАА Аслан. Он опять сказал, что он не хочет вмешиваться в их дела. Когда ХЭМ и БАА решились пойти на преступление, то договорились скрывать от знакомых их встречи. При этом БАА через него вызывал ХЭМ для встречи.

В ноябре 2014 года БАА рассказал всю схему готовящегося преступления. Так, ХЭМ должен был предоставить ключи от банкомата по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедиться о наличии в банкомате большой суммы денег, привлечь двух мужчин и организовать все другие моменты. БАА был в качестве водителя. Двое других лиц, привлеченных ХЭМ должны были вскрыть сейф и похитить оттуда деньги. Он не одобрял это все, но дал совет БАА не ехать на преступление на своем автомобиле. БАА сказал, что постарается найти другие номера, а после совершения преступления продаст свою машину и купит новую. 

Примерно в середине декабря 2014 года от ХЭМ и БАА. он узнал, что они по плану совершили хищение из банкомата в 

<

адрес> в банкомате было мало денег и у них возник конфликт. В связи с тем, чтобы разгладить конфликт ХЭМ. пообещал предоставить коды и ключи от другого банкомата, где будет больше денег, чтобы совершить еще одно преступление. 

После того, как первое преступление, в котором он не участвовал, было совершено успешно, хоть денег и в банкомате было мало, примерно в конце декабря 2014 года ХЭМ. находясь в его автомобиле «

<

данные изъяты>» с номерами «№», припаркованной во дворе его дома, предложил участвовать во второй краже из банкомата. При этом ХЭМ. достал из кармана схему на одном листе, в которой отражался проезд к магазину «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где установлен банкомат откуда он хотел похитить деньги. Он опять же отказался. Тогда ХЭМ. попросил оставить эту схему у себя, так как хочет показать схему ФИО11. С его разрешения ХЭМ положил схему в бардачок автомобиля. Однако схема ХЭМ не понадобилась в дальнейшем, так как БАА сказал, что ориентируется в 

<

адрес> и без схемы. 

02 января 2015 года, ближе к вечеру он был свидетелем того, как во дворе его дома ХЭМ. достал из кармана какой-то чек от банкомата и предоставил на обозрение БАА в доказательство наличии в банкомате в 

<

адрес> большой суммы денег. Потом ХЭМ убрал чек обратно в карман. Опять же зная, что его совет о том, что им не следует совершать данное преступление ничего не изменит, он посоветовал БАА. не использовать его автомобиль под теми же номерами. 

03 января 2015 года, ближе к вечеру, он увидел ХЭМ. и БАА во дворе своего дома. Они стояли и разговаривали. Он понял, что они собираются на кражу и обговаривают все детали. Он отозвал ХЭМ и попросил больше не ввязывать его в свои преступные дела, чтобы они больше не встречались во дворе его дома. После этого разговора, они сели в свои автомобили и уехали. В момент разговора из автомобиля БАА «№» вышел один ранее незнакомый парень, чтобы покурить, а потом сел обратно. 

Далее, в этот же вечер к нему в квартиру пришел БАА и протянул пачку денег сказав, что прислал ХЭМ а эти деньги - долг ХЭМ. в размере 700000 рублей. Он рассердился на БАА был возмущен тем, что ему принесли ворованные деньги. Отказавшись взять деньги, он сказал, чтобы сам ХЭМ. принес нормальные деньги. Потом БАА ушел. 

Спустя несколько минут, почувствовал что-то неладное и решил проехать по городу и когда выезжал с улицы, увидел, что БАА задержан сотрудниками полиции и лежит на земле. Он остановился и, не выходя из автомобиля, спросил у сотрудников полиции о случившемся и нужна ли помощь. БАА увидел его и опустил голову. Сотрудники сказали, чтобы он не мешал. 

В этот же вечер, буквально через 20-30 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что у них дома проводится обыск. Он испугался, что его подставили и арестуют без разбирательства, в связи с чем, с этого момента стал скрываться. Через несколько дней, от его супруги ему стало известно, что в его вышеуказанном автомобиле нашли схему проезда, которую ему оставил ХЭМ. для хранения.

Тогда он подумал, что его в любом случае задержат, в связи чем, выехал из страны в Грузию и решил скрываться пока все не прояснится. 

Через несколько дней, его супруга ЖМХ по телефону сообщила, что она встретилась с ХЭМ в ТЦ «

<

адрес>» в 

<

адрес>. ХЭМ сообщили ей, что ему нельзя возвращаться в 

<

адрес> и что ему нужно скрыться.

Полагал, что ХЭМ. его подставил, чтобы отвести от себя подозрения по данным преступлениям, а также, чтобы не отдавать ему долг в размере 700000 рублей. 

Полагал также, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений).

Данные им показания в свою защиту суд полагает голословными и не нашедшими своего подтверждения. 

Несмотря на то, что ФИО6 не признает свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, его вина полностью доказана представленными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого БАА., оглашенного в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2014 г. он вступил в предварительный сговор с ФИО6, направленный на совершение хищения денежных средств из банкомата в 

<

адрес>. При этом ФИО6 сообщил, что сам на совершение преступления не пойдет, а направит с ним двух парней, имена которых он не знал. Его роль сводилась к тому, чтобы отвезти на место совершения преступления исполнителей, которые должны были вскрыть устройство самообслуживания и похитить оттуда деньги, потом вывезти их с похищенным имуществом на безопасное место. Таким образом они предварительно договорились о всех деталях совершения преступления. 

03.01.2015 он подъехал на заранее оговоренное ФИО6 место, где последний сообщил ему, что нужно выезжать в 

<

адрес>. Он поменял на своей автомашине «№» государственные номера на подложные номера «№»., которые взял специально для этого из своего домовладения. На переднее пассажирское сиденье автомашины сел парень, который был с бородой. Второй сел сзади. После этого направились в 

<

адрес>. Дорогу показывал парень с бородой. В 

<

адрес>, они остановились возле магазина «

<

адрес>». Второй парень протянул первому электродрель. Парень с бородой взял дрель, надел перчатки, медицинскую маску и направился в магазин. Вернулся через некоторое время, сел в автомашину и поменял на дрели сверло и вновь зашел в магазин. Затем вернулся и позвал на помощь второго, который надел перчатки, медицинскую маску и с первым зашел в магазин. Через короткое время они вернулись с ящиками, сели на свои места и сказали ему ехать. Они поехали в сторону 

<

адрес> через 

<

адрес>. По пути парни стали доставать из ящиков деньги и укладывать их в полиэтиленовые пакеты. В 

<

адрес>, возле моста через реку, они остановились и выкинули ящики, а также инструменты. Заехав в 

<

адрес>, они остановились в 

<

адрес>, где открутили от автомашины подложные государственные регистрационные знаки «№» и прикрутили свои номера. Подложные номера выкинули в реку и поехали в район, где живет ФИО6, на заранее оговоренное последним место. Там с участием ФИО6 они поделили деньги между собой. Из своей доли он отсчитал 350 000 руб. и положил в карман брюк. Остальные деньги находились в автомашине. Попрощавшись с остальными, он уехал. Однако был задержан сотрудниками полиции при выезде на другую улицу. В ходе досмотра у него изъяли часть похищенных денежных средств, а из автомашины была изъята другая часть похищенных денежных средств. В отделе полиции он написал явку с повинной и все подробно изложил в своих пояснениях. Т.1 л.д. 244-247

Таким образом, из этих показаний следует, что БАА подробно изложил фактические обстоятельства совершения преступления, указал на форму участия в нем ФИО6 и двух других неустановленных лиц: указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, указал данные и приметы соучастников, указал на место где они выбросили орудия преступления (дрель, сверла), похищенные денежные кассеты и подложные государственные регистрационные знаки. 

Будучи допрошенным в судебном заседании БАА. эти показания не подтвердил, утверждая, что с ФИО6 и Х,Э, знаком, но утверждал, что каких либо разговоров с указанными лицами относительно ограбления банкоматов ОАО «Сбербанк России» не вел. Подтвердил, что был осведомлен о характере работы ФИО12, который занимался обслуживанием банкоматов. Утверждал, что ФИО6 не сообщал ему никаких сведений относительно банкоматов и ключам к ним. О совершении преступлений, за которые он осужден, с ФИО6 не разговаривал. 

Из показаний свидетеля ТКС. следует, что ФИО6 и ХЭ знает. Между собой они познакомились у него дома, когда оба были у него в гостях. Подтвердил, что у него дома пару раз ФИО6 и ХЭ просматривали ролики на ноутбуке. По разговору он понял, что содержание роликов было об охотничьих ножах. Подтвердил, что ему было известно о том, что ХЭ обещал устроить ФИО6 на работу в фирму по обслуживанию автоматов, где и сам работал.

Вина ФИО6 также доказана протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ЖМС - автомобиля марки Тайота Плац, государственный регистрационный знак «№, припаркованного на момент осмотра во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам осмотра в бардачке автомобиля обнаружен и изъят лист тетрадной бумаги со схемой проезда к магазину «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Том 2 л.д.86-89

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – листка бумаги со схемой проезда к магазину «

<

адрес>» в 

<

адрес>., изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ФИО6 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и самим этим предметом, как вещественным доказательством. Т.2л.д.186, Т.5 л.д.212, т.8 л.д.97 

В силу ст. 90 УК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Кроме того, статья 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении БАА по данному уголовному делу, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого судом дела, установлено, что БАА. в том числе признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что в конце декабря 2014 года в 

<

адрес>, 

<

адрес> он из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», вступил в предварительный сговор с другим лицом и другими неустановленными лицами и 03.01.2015 г. примерно в 18 час. 50 мин. совершил грабеж имущества ОАО «Сбербанк России»- денежных средств и имущества в общей сумме 11407 947 руб. 52 коп. из сейфа устройства самообслуживания указанного банка №, расположенного в помещении магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В связи с этим, суд не вдается в оценку и исследование тех доказательств совершения преступления, представленных в обвинительном заключении в отношении ФИО6, которые уже положены в основу указанного приговора, поскольку обстоятельства совершения преступления уже установлены названным приговором суда в отношении БАА. Суд также учитывает, что приведенным в данном приговоре показаниям БАА, данными им в ходе предварительного следствия и изобличающими ФИО6 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, судом уже дана оценка в указанном приговоре, как и оценка другим доказательствам. Суд посчитал именно эти показания БАА допустимыми доказательствами.

По рассматриваемому делу в отношении показаний БАА судом обратного также не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с учетом преюдициального значения Приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 10 сентября 2015 г., постановленного в отношении БАА., суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в пособничестве совершения грабежа, то есть в пособничестве открытого хищение имущества ОАО «Сбербанк России», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО6 квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимого представляется суду неверной по следующим основаниям.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. 

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. (п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

Как установлено судом, ФИО6 в конце декабря 2014 года в 

<

адрес>, 

<

адрес> с целью открытого хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России», вступил в предварительный сговор с БАА, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом 

<

адрес> по данному делу постановлен обвинительный приговор и двумя неустановленными лицами. 

Объектом хищения были определены денежные средства ОАО «Сбербанк России», находящиеся в сейфе устройства самообслуживания указанного банка №, расположенного в помещении магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО6 в рамках состоявшегося преступного сговора должен был снабдить участников группы информацией об объекте преступления (о наличии денежных средств, загруженных в «банкомат»), о комбинации кода замка сейфа устройства самообслуживания банка и другой необходимой информацией. БАА и два других лица выступили непосредственными исполнителями преступления, предварительно получив нужную для этого информацию от ФИО6.

Как пояснил сам ФИО6, непосредственного участия в совершении грабежа он не принимал. Не указывают на его непосредственное участие и другие доказательства, приведенные в приговоре. В то же время, у суда не вызывает сомнения степень осведомленности ФИО6 о совершении преступления БАА и другими лицами в предварительном сговоре.

Получение исполнителями преступления информации об объекте преступления (о наличии денежных средств, загруженных в «банкомат»), о комбинации кода замка сейфа устройства самообслуживания банка именно от ФИО6, подтверждается показаниями БАА, приведенные в приговоре, а также обстоятельствами, установленными в этой части, в приговоре Нальчикского городского суда 

<

адрес> от 10 сентября 2015 г., постановленного в отношении БАА

По этим основаниям, суд не принимает во внимание версию подсудимого о возможной причастности к снабжению этой информацией лиц, совершивших преступление, другим лицом -Х

По результатам предварительного и судебного следствий источник, из которого ФИО6 получена такая информация, не установлен. 

Вместе с тем, отсутствие этих данных не влияет на оценку действий лиц, совершивших преступление и самого ФИО6, который принял участие в совершении преступления, выразившееся в пособничестве его совершению другими лицами и в предварительном сговоре с ними путем передачи БАА и двум неустановленным лицам информации об объекте преступления (о наличии денежных средств, загруженных в «банкомат», о комбинации кода замка сейфа устройства самообслуживания банка), полученную им при неустановленных обстоятельствах и из неустановленного источника.

Поскольку ФИО6 непосредственного участия в грабеже не принимал, а оказывал содействие исполнителям преступления, содеянное им не может быть квалифицировано как прямое участие в грабеже по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, а подлежит квалификации, как пособничество в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере - по ч.5 ст. 33 УК РФ – п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ. 

По этим же основаниям, суд отвергает позицию защиты относительно квалификации действий подсудимого ФИО6 по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений), как несостоятельную.

Так, под укрывательством понимаются активные действия по сокрытию преступника либо преступления (сокрытие орудий преступления, средств преступления, следов преступления, а также предметов, добытых преступным путем).

В диспозиции указанной статьи говорится об укрывательстве заранее не обещанном. Термин «заранее» относится к моменту совершения преступления исполнителем. Укрывательство может быть признано соучастием (пособничеством), если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например в силу систематического их совершения) давали исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Напротив, судом установлено, что хотя ФИО6 и не являлся непосредственным исполнителем преступления, но по той- же норме - п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, которая инкриминирована исполнителям, включая БАА, ему подлежат вменению и все признаки содеянного, которые охватывались его умыслом (так как он осознавал, что пособничает грабежу, совершаемому группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере). 

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено особо-тяжкое умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 6-ти до 12 лет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО6у суд признает то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО6 суд учитывает, что один ребёнок ФИО6 – ЖМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом детства, всего в его семье четверо детей; что, узнав об объявлении его в международный розыск, обращался с заявлением об отмене розыска и о своей готовности явиться в органы предварительного следствия; что фактически признал свое участие в совершении преступления в форме пособничества; что он ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, семью по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд не принимает во внимание отрицательную справку-характеристику в отношении ФИО6 ( т.8 л.д.211), выданную УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции БАР как необъективную, поскольку указанные в ней отрицательные характеризующие данные в отношении ФИО6 сформированы участковым уполномоченным лишь со слов доверительных лиц, без учета иных источников информации, а вывод о ведении скрытного образа жизни к отрицательно-характеризующим данным отнесен быть не может.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства 

«совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», таковым судом признано быть не может, поскольку исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Совокупность, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО6, выявленной судом второстепенной роли ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и при назначении ему наказания по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, полагает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной по указанной статье Уголовного кодекса РФ, а учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО6 преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, семьи, несовершеннолетних детей и ребенка – инвалида детства, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает его исправление и перевоспитание возможным с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ. 

При этом суд полагает, что срок содержания ФИО6 под стражей следует исчислять с даты пересечения им Границы Российской Федерации при его экстрадиции, то есть с 15.08.2016 г. т.7 л.д. 132

Представителями потерпевшего ПАО (ОАО) «Сбербанк России» заявлен гражданский иск о солидарном взыскании причиненного ущерба в сумме 11407947 руб. 52 коп. с подсудимого ФИО6 и осужденного по этому делу БАА

Разрешая гражданский иск, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так по делу установлено, что при задержании БАА были изъяты денежные средства в сумме 1325000 руб., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Суд полагает, что данные денежные средства надлежит обратить в возмещение ущерба потерпевшей стороне в лице ПАО (ОАО) «Сбербанк России», а следовательно на эту же сумму надлежит уменьшить заявленную потерпевшим сумму исковых требований, что в итоге составит 10082947 руб. 52 коп. 

Именно эту сумму надлежит солидарно взыскать с ФИО6 и БАА в пользу потерпевшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 УК РФ - п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании пункта 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое и назначить ФИО6 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 22 декабря 2017 г., засчитав в отбытие назначенного наказания время содержания его под стражей за период с 15.08.2016 г. по 21.12.2017 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-один компакт диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

-один компакт диск, полученный с ОАО «Сбербанк России», в котором содержатся сведения о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

-два компакт диска изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

-один компакт диск, содержащий сведения о проведенных в отношении БАА оперативно – розыскных мероприятий «негласное видео-документирование» от ДД.ММ.ГГГГ; 

-схема проезда к магазину «Магнит» в 

<

адрес>; 

-протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 

-дактокарта БАА; 

-след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 44х40 мм., принадлежащий БАА; 

-один компакт диск, в котором содержатся сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ; один компакт диск абонента ОАО «Вымпел Коммуникации» в томе 8 л.д. 97, 135-143 – хранить при деле; 

- в отношении судьбы вещественных доказательств: сотового телефона марки «№; сим карты оператора «билайн» с обозначением «№»; сим карты «мегафон» с обозначением «№ №»; бумажного рулона; двух лимбовых замков; государственного регистрационного знака «№»; денежной кассеты- следовать приговору Нальчикского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАА,

- денежные средства в сумме 1325 000 руб., переданные на хранение в ЦФО МВД по КБР- передать по принадлежности в распоряжение ПАО «Сбербанк России».

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, хранящийся в УМВД России по 

<

адрес>, передать по принадлежности осужденному БАА

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» 10082947 (десять миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки, применив солидарный порядок взыскания и определив солидарным ему должником, по возмещению указанной суммы, БАА с учетом решения принятого в части разрешения гражданского иска Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении БАА 

В остальной части в удовлетворении Гражданского иска ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко