№ УИД № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О. 

с участием государственного обвинителя Шах Т.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Колосовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20, более точное время в ходе следствия не установлено, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха 1 градус по Цельсию, в темное время суток, при наличии искусственного освещения, общей видимости 300 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигался возле 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги А-103 «

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» в результате чего, водитель ФИО1, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 слева на право по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия знаков пешеходного перехода, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, указанных требований ПДД РФ несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения: - подкожная гематома в теменной области слева, закрытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно, учитывая клинико-рентгенологические данные в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, подлежат совокупной оценке, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку вред им заглажен, претензий к подсудимому не имеют, произошло примирение сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Заявил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник - адвокат Колосова А.Л. также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шах Т.В. возражала против прекращения дела за примирением сторон, в связи с тем, что цели наказания и социальной справедливости не будут достигнуты, потерпевшим по делу является несовершеннолетнее лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему через его представителя возмещен, между ними состоялось примирение. 

Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, возращенный по принадлежности, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова