Дело №12-633/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г.Брянск 

Судья Советского районного суда г.Брянска Астахова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, а также не учтено, что сетевое издание «Брянский Ворчун» является средством массовой информации. Полагает, что мировой судья необоснованно не применил в отношении него положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил. Ранее в судебном заседании 02.10.2020 года ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, высказавшего свою позицию в направленной жалобе, а также в судебном заседании 02.10.2020 года, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, пояснений свидетеля К., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании оперуполномоченный полиции ЦПЭ УМВД России по Брянской области К., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 09.04.2020 года в ходе мониторинга публикаций, размещаемых в средствах массовой информации было установлено, что на интернет-сайте «Брянский Ворчун» размещены сведения о том, что на 07.04.2020 года Брянская область по коронавирусу занимает 3 место в России, тогда как по официальным сведениям на 07.04.2020 года Брянская область по числу с наибольшим числом заболевших находилась на 8 месте в России.

Согласно ч.9 ст.13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, реализация данного конституционного права в силу закрепленного ч.3 ст.17 Конституции РФ принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следования другим положениям Конституции РФ.

При этом также Международный пакт о гражданских и политических правах, провозглашая право каждого на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, исходит из того, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутацию других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.п.2, 3 ст.19). Аналогичные положения содержатся в ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные конституционные и международно-правовые предписания в полной мере относятся к любой информации независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в средствах массовой информации.

Отношения в сфере свободы слова и свободы массовой информации в Российской Федерации регулирует Закон РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации». 

Согласно ст.56 названного закона учредители, редакции, издатели, распространители, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что главный редактор средства массовой информации сетевого издания «Брянский Ворчун» ФИО1 по адресу регистрации средства массовой информации: 

<

адрес>, 07.04.2020 года разместил в названном сетевом издании заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений, а именно: информацию под названием «Брянская область по коронавирусу занимает 3 место в России» (сетевой адрес 

<

данные изъяты>). 

При этом, согласно данным коммуникационного центра Правительства РФ, отраженным на интернет-сайте «стопкоронавирус.рф», на 07.04.2020 года Брянская область по числу с наибольшим числом заболевших находилась на 8 месте в России. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; актом осмотра сайта сети «Интернет»; сведениями Управления Роскомнадзора по Брянской области и Управления Роспотребнадзора по Брянской области; объяснениями ФИО1, а также оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Брянской области К., данными в судебном заседании. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. 

Факт размещения вышеуказанной информации самим ФИО1 не оспаривается. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны с несогласием с правильными выводами мирового судьи, основанными на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно его убежденности в достоверности размещаемых сведений, является несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств. По мнению судьи, указанная позиция является безусловным конституционным правом ФИО1, однако направлена исключительно на снижение степени ответственности за содеянное. 

Указание в жалобе на публикацию уточнений, в которых ФИО1 признал ошибочными сведения об определении места Брянской области по числу заболевших коронавирусом, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает изложенные выше выводы.

Довод автора жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что сетевое издание «Брянский Ворчун» является средством массовой информации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно времени и места совершения административного правонарушения не обоснованы, поскольку время совершения административного правонарушения (07.04.2020 года) отражено в протоколе об административном правонарушении, а место совершения вменяемого правонарушения (адрес регистрации средства массовой информации: 

<

адрес>), уточнено мировым судьей в ходе производства по делу.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО1, данных о его личности, смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, установленном санкцией ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. Указанные в жалобе данные о личности ФИО1 учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Довод автора ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Размещение ФИО1 в сетевом издании информационно-телекоммуникационной сети недостоверной общественно значимой информации, доступной для неограниченного круга пользователей, в условиях объявленного на территории РФ режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавирусной инфекции, повлекшее для жителей ошибочное восприятие об истинной эпидемиологической обстановке в Брянской области, создавшее угрозу нарушения третьими лицами общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений и не может являться основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Астахова