Дело № 1-73/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 19 сентября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцким Е.Е., с участием государственных обвинителей прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО3 и старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение № 120, ордер № 102/19 от 27.08.2019 года, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Якутской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Тойбохойский, 

<

.....>, со средним профессиональным образованием, работающего рабочим Муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тойбохойский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей и оказания им содействия в дальнейшем устройстве им ФИО10» МР «Сунтарский улус (район)», женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 дал заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде при следующих обстоятельствах. 

../../.... в период времени с 19 час. 13 мин. до 21 час. 44 мин., ФИО5, находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. ФИО9, 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции ФИО11 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... не видел как ФИО2 употреблял спиртное и что автомобиль ФИО12 резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину.

../../.... в период времени с 14 час. 43 мин. до 15 час. 02 мин. ФИО5, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. ФИО9, 

<

.....>, во время проведения очной ставки между ним в качестве свидетеля и свидетелем Свидетель №2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции ФИО13 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что как ФИО2 употреблял спиртное, не видел.

../../.... в период времени с 14 час. 15 мин. до 18 час. 45 мин. ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности ФИО14, находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... ФИО2 спиртные напитки не употреблял, пил только кумыс, и автомобиль ФИО12 резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину.

Приговором Сунтарского районного суда от ../../.... гр. ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ли-шением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

../../.... апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) вступил в законную силу ../../.....

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в приговоре к показаниям свидетеля ФИО5 согласно которым ФИО2 не употреблял спиртное, а пил кумыс и автомобиль ФИО12 резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, отнесся критически, расценив их недостоверными и направленными на помощь своему другу ФИО2, с целью способствовать избежать им уголовной ответственности.

../../.... постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно по уголовному делу по обвинению ФИО2 допрашивался в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в которых дал правдивые показания, которые он видел своими глазами. Он не видел, как ФИО2 употреблял водку, а видел, что он пил кумыс. По поводу дачи им показаний о том, что автомобиль под управлением ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, считает, что действительно так было по его ощущениям, при этом он находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. В ходе предварительного следствия и во время судебного заседания перед его допросами должностные лица следственного органа и председательствующий судья предупреждали его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от ../../.... (т.1, л.д. 133-137) из которых следует, что он в 20-ых числах июня 2017 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля ОГИБДД по 

<

.....> под управлением ФИО24 Афанасия и автомобиля его знакомого ФИО2. В результате ДТП ФИО12 скончался на месте. Перед вышеуказанным ДТП он совместно с ними, т.е. с ФИО24 Афанасием, ФИО2, Свидетель №2, ФИО24 Айаалом, ФИО7 и ФИО8 находились на участке местности вблизи местности «Быыра» 

<

.....> распили спиртное, а именно он распил 1 бутылку пиво, объемом 1,5 л, а остальные, в том числе и ФИО23 распили 2 бутылки водки, объемом 0,5 л, которые принесли Свидетель №2 и ФИО24 Афанасий. В ходе распития между ФИО23 и ФИО24 Афанасием возникла ссора, и после данной ссоры ФИО24 Афанасий сел в свою служебную автомашину и выехал из местности. Далее, ФИО23 поехал за ним на своей автомашине марки «Toyota Land Cruiser», при этом он и ФИО15 сели на заднее пассажирское сиденье, Федоров А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. При погоне, а именно при попытке обгона автомашина ФИО2 задела заднюю часть служебной автомашины ОГИБДД, который управлял ФИО24 Афанасий и в результате произошло вышеуказанное им ДТП, в которой скончался ФИО24 Афанасий. После того случая началось расследование ДТП, в ходе которого его несколько раз допрашивали следователи Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), и тогда он давал недостоверные показания, что ФИО2 распивал кумыс и то, что при обгоне ФИО2 служебной автомашины, та выехала на встречку и совершила столкновение с автомашиной ФИО2 Данные показания он подтвердил при очной ставке с Свидетель №2. Далее, после окончания предварительного расследования в феврале 2018 года, точной даты не помнит, утром примерно с 10 часов он по повестке прибыл в Сунтарский районный суд, который расположен на 

<

.....>, точного адреса не знает, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 по факту вышеуказанной ДТП. Далее, он стал ожидать своей очереди, для дачи показаний находясь в коридоре здания суда. В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не помнит, его вызвали в зал судебного заседания для дачи показаний в качестве свидетеля. Зайдя в зал судебного заседания, он увидел в скамье подсудимых ФИО2, также были судья, секретарь, прокурор, потерпевший и защитники. Сначала он думал дать правдивые показания, но увидев ФИО2 в скамье подсудимых, он решил дать показания в пользу ФИО2 в части того, что тот не употреблял спиртные напитки и автомобиль под управлением ФИО12 выехала на встречку к ФИО2 и совершила столкновение, так как тот является его хорошим знакомым и у них нормальные отношения. Далее, ему судья разъяснил его права и обязанности свидетеля, предусмотренные УПК РФ и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ дачи показаний. Далее, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал недостоверные показания в пользу ФИО2 о том, что тот распивал кумыс, спиртное не употреблял и то, что при обгоне ФИО2 служебной автомашины, та выехала на встречку и совершила столкновение с автомашиной ФИО2 Он так поступил для того, чтобы помочь ФИО2 смягчить его наказание, рассчитывал на то, что его показания помогут ФИО2 в суде, об этом он ни с кем не договаривался, а решил так поступить уже в ходе дачи показаний в суде. Он раскаивается в содеянном, а именно в даче заведомо ложных показаний в Сунтарском районном суде, свою вину по ч. 1 ст. 307 УК РФ признает полностью, у него двое малолетних детей, имеет постоянное место работы и он хотел бы, чтобы к нему было снисхождение и его строго не наказывали, он хотел бы, чтобы уголовное дело было прекращено в суде, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что его следователь напугал о том, что у него будет судимость, в связи с чем он останется без работы. Данные показания он не давал, а следователь сам напечатал его показания, а он расписался в протоколе его допроса.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашено показание свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые она дала, будучи допрошенной ../../...., следует, что она секретарем судебного заседания Сунтарского районного суда РС(Я) работала с 2009 года по октябрь 2018 года. В качестве свидетеля ФИО5 давал показания по уголовному делу ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, он предупреждался председательствующим судьей Тарабукиным А.П. об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО1 в суде показал, что ФИО2 спиртные напитки не употреблял в день происшествия и что пил только кумыс, что она отразила в протоколе судебного заседания. Согласно его показаниям автомобиль ФИО12 резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, в которой он ехал. На обозрение свидетелю Свидетель №1 предоставлялась копия протокола судебного заседания от ../../.... (т. 2, л.д. 28-31).

Свидетель ФИО18 суду показал, что как следователь Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по уголовному делу он допрашивал в качестве подозреваемого ФИО5, при этом ему никакого воздействия не оказывалось, он сам давал признательные показания.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель защиты ФИО15, который пояснил, что он поддерживает дружески отношения с подсудимым и показал, что ../../.... ФИО5 пил пиво, не видел как он пил водку, остальные, что употребляли, не видел, так как сам был пьяным. В момент дорожно-транспортного происшествия по его ощущениям, и как он видел, автомашина ГАИ в левую сторону развернула и ударила в правую сторону их машины. 

Помимо оглашенного показания свидетеля, виновность ФИО5 подтверждается материалами дела.

Копией протокола осмотра места происшествия от ../../.... устанавливается, что местом происшествия является помещение Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. ФИО9, 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 17-22).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является зал судебного заседания, находящийся в административном здании Сунтарского районного суда РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д. 12-16).

Из протокола выемки от ../../.... следует, что у главного специалиста Сунтарского районного суда РС(Я) ФИО19 изъято уголовное дело № на 7 томах. К протоколу прилагается фототаблица (т.2, л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра документов от ../../.... осмотрено уголовное дело № в семи томах. Все тома в прошитом и пронумерованном виде. 1 том на 250 листах; 2 том на 253 листах; 3 том на 250 листах; 4 том на 252 листах; 5 том на 250 листах; 6 том на 252 листах; 7 том на 381 листах:

- в 1 томе на листах дела 160-164 имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ../../...., где он показал, что он вместе с ФИО12 встретились с ФИО2 и его друзья с которыми они находились на участке местности, расположенной в 300 м от автодороги Тойбохой – Усун-Кюель распили 3 бутылки водки. При распитии ФИО2 с ними распивал водку;

- в 1 томе на листах дела 191-196 имеется протокол допроса свидетеля ФИО1 от ../../..... Протокол составлен руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции ФИО11 Допрос ФИО1 в качестве свидетеля производился ../../.... в период с 19 часов 13 минут до 21 часа 44 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. ФИО9, 

<

.....>. Свидетель ФИО5 расписался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Из показания ФИО5 следует, что ../../.... он встретился со своими друзьями Федоровым А.Н., ФИО2, ФИО20 и ФИО15 и на автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета, принадлежащий ФИО2 Они поехали в местность «Талах куруе», где они кроме ФИО2 распили спиртное, а ФИО23 пил кумыс. Далее, они встретились с двумя сотрудниками ДПС Афоней и Димой, и находясь в местности, расположенной вблизи 

<

.....> они совместно с сотрудниками ДПС распили спиртное, кроме ФИО2 Далее ФИО5 показал, что ехавший на служебной автомобиле «УАЗ Хантер» Афанасий, когда они (ФИО23) начали маневр для обгона, машина «УАЗ Хантер» резко приняло влево, тем самым ударило их автомашину, в результате чего произошло ДТП;

- во 2 томе на листах дела 69-72 имеется протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО1 от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции ФИО13 Очная ставка производилась ../../.... в период с 14 часов 43 минут до 15 часов 02 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. ФИО9, 

<

.....>. В протоколе имеется подпись ФИО1 и Свидетель №2 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки Свидетель №2 показал, что ФИО2 выпивал водку вместе с ними, при этом ФИО1 присутствовал в ходе их распития, но периодически ходил к машине. ФИО5 показал, что ФИО23 пил кумыс в количестве 1,5 литра и он присутствовал в ходе распития, но он не видел как ФИО23 пил водку;

- в 6 томе на листе дела 94 имеется подписка свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ от ../../...., в котором имеется список фамилий, в том числе ФИО5, напротив фамилии имеется его подпись;

- в 6 томе на листах дела 115-171 имеется протокол судебного заседания от ../../...., согласно которого ../../.... в период с 14 часов 15 минут до 18 часов 45 минут приглашен свидетель ФИО5, которому председательствующим судьей разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у ФИО5 отобрана подписка. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО23 у него дружеские отношения и в первый день ысыаха ../../.... ночью в местности «Талах Куруе» он вместе с друзьями ФИО23, ФИО7, ФИО24 Айаалом и ФИО8 отметили праздник «Ысыах» и тогда ФИО23 вместе с ними водку не пил, а пил кумыс. Далее, они встретились с сотрудниками ГАИ ФИО24 Афанасием и Свидетель №2, с которыми они распили спиртное за исключением ФИО23, который также пил кумыс. Далее, ФИО5 показал, что ехавший на служебной автомобиле сотрудник ДПС – ФИО24 Афанасий, когда они (ФИО23) выехали на встречную полосу для обгона, резко поменял направление и ударил их автомобиль, в результате служебный автомобиль опрокинулась на бок;

- в 7 томе на листах дела 37-58 имеется приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....;

- в 7 томе на листах дела 221-260 имеется апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../.... Согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из апелляционного приговора следует, что показания свидетелей Федорова А.Н., ФИО5, ФИО15 и ФИО20 в части того, что ФИО2 не употреблял спиртное, а пил кумыс, суд апелляционной инстанции находит недостоверным и направленные на помощь ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели и ФИО2 находятся в дружеских отношениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным нахождение ФИО2 в состоянии опьянения. Также указано, что показания свидетеля ФИО5, Федорова А.Н., ФИО15 в части того, что автомобиль резко принял влево, тем самым ударила задним крылом их машину, суд расценил недостоверными. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания как их субъективную позицию, направленную на способствование ФИО2 избежать ответственности. Показание данных свидетелей и ФИО2 опровергаются изученными судами разных уровней видеозаписью момента ДТП;

- в 7 томе на листах дела 373-380 имеется постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../..... К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 10-23). После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 24-25).

Из копии подписки свидетеля от ../../.... к делу № года следует, что в том числе свидетелю ФИО5 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 1, л.д. 46).

Согласно копии протокола судебного заседания от ../../.... Сунтарского районного суда РС(Я) по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в ходе судебного следствия свидетель ФИО5, ../../.... года рождения. Перед допросом свидетелю разъяснены его права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Председательствующий судья предупредил свидетеля о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а так же о том, что свидетель не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе судебного заседания. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю ФИО5 права и ответственность понятны, о чем отобрана подписка. В показаниях данного свидетеля отражено, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 и «Я водку не пью. ФИО7, ФИО24 Айаал и ФИО8 распили водку. Я пиво пил, а ФИО23 кумыс». «Мы выехали на встречную полосу, чтобы совершить обгон. Когда мы приблизились, он резко поменял направление и ударил в нас. Мы съехали с дороги» (т. 1, л.д. 47-75).

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../...., судом не могут приняты показания свидетелей ФИО5, Федорова А.Н., ФИО15, в части того, что обгоняемый автомобиль ФИО12 резко принял влево, тем самым ударив задним крылом их автомашину. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания в этой части, как их субъективную позицию, направленную на способствование ФИО2 избежать ответственности. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев с отбывание наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года (т.1, л.д. 76-85).

Копией апелляционного приговора Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 86-122).

Согласно копии постановления президиума Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении ФИО2 оставлен без изменения (т.1, л.д. 121-154).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и доказанности вины ФИО5

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд отмечает, что несмотря на полное непризнание им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, а позицию Спиридонова суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд доверяет показанию свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с материалами дела, не содержат противоречий, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ../../...., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протоколом судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении ФИО2, приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении ФИО2 и признает их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При получении доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от ../../...., постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протокола судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении ФИО2, приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении ФИО2, нарушений требований УПК РФ не допущено, от участников судебного процесса не поступило ходатайств об исключении из перечня доказательств и потому все признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд, оценив показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, приходит к выводу, что его показания в суде, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и его доводы о невиновности по предъявленному обвинению являются способом выработанной им защиты. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Архипова А.В. об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний полностью установлена приведенными допустимыми и относимыми доказательствами, в их совокупности.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО15 суд относится критически, поскольку он с подсудимым состоит в дружеских отношениях, его показания не могут быть приняты судом в качестве оснований влекущих оправдание подсудимого. 

Кроме того, в качестве подозреваемого ФИО5 давал признательные показания, при этом ему со стороны следователя никаких воздействий не оказывалось, что подтверждается показанием старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) ФИО16.

При этом, факт того, что ФИО5 было известно о том, что в ночь с 20 на ../../.... ФИО2 употреблял спиртное, а не пил кумыс, а также в части того, что автомобиль ФИО12 резко не принял влево, тем самым не ударила задним крылом их машину, и как следствие факт дачи ФИО5 заведомо ложных показаний по этим обстоятельствам подтверждается тем, что при допросах ФИО5 неоднократно давал показание о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, который пил кумыс и в части того, что автомобиль под управлением ФИО12 резко принял влево. 

Мотивом совершения указанного преступления ФИО5 является желание помочь другу ФИО2, избежать уголовной ответственности последним, а о прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют последовательные ложные утверждения по обстоятельствам значимым для разрешения уголовного дела, о чем подсудимому ФИО5 было известно. 

Вопреки доводам защиты, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я), постановленным в отношении ФИО23 дана оценка показаниям ФИО5, данных им в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает рабочим МКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Тойбохойский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей и оказания им содействия в дальнейшем устройстве им ФИО10» МР «Сунтарский улус (район)», женат, имеет двоих малолетних детей. С места работы и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительные характеристики, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО5 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что он вину не признает, не раскаивается в содеянном, личность подсудимого, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО15 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не может быть назначены.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – материалы уголовного дела №: протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ../../....; протокол допроса свидетеля ФИО5 от ../../....; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО5 от ../../....; подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; протокол судебного заседания от ../../....; приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....; апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../....; постановление Президиума Верховного суда РС(Я) от ../../.... –органом предварительного расследования считать правомерно возвращенными в Сунтарский районный суд РС(Я).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 160 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО5 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 160 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.Н. Федорова