Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2020

Административное дело № 2а-3667/2020

66RS0005-01-2020-004503-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления от 19.06.2020, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области и просил 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; 

- отменить постановление от 19.06.2020; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести изменения в акт описи ареста имущества от 04.10.2016 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ****** от 18.01.2017 и апелляционного определения № ****** от 26.05.2017. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.10.2016 в отсутствие административного истца составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО11. В дальнейшем 27.06.2020 административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в акт описи и ареста имущества от 04.10.2016 внесены изменения: читать в акте описи арест трансформаторных подстанций № ****** в виде 1/2 доли. Акт описи имущества не соответствует имуществу, переданному по договору электрических сетей от 16.11.2014 и на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № ****** от 18.01.2017, апелляционного определения № ****** от 26.05.2017. Судебный пристав-исполнитель игнорирует законное основание для изменений вынесенного постановления согласно указанным судебным актам. 

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, определенных законом, внесенные судебным приставом исправления связаны с устранением очевидных описок и не направлены на изменение содержания акта описи (ареста) от 04.10.2016; пропущен срок обращения в суд для оспаривания постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № ******-ИП от 04.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ****** от 28.07.2016 по делу № ****** с предметом исполнения - задолженность в размере 399560 руб. 71 коп. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства 04.10.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в отношении трансформаторной подстанции ТП-3786 Родной-1, ТП-3787-Родной-2 и двух силовых кабелей. При этом в графе количество, мера, вес в отношении трансформаторных подстанций указано – 1 шт. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, Свердловской областной общественной организации «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о признании права на долю в праве собственности, признании акта недействительным, признании права собственности отсутствующим, судом вынесено решение об удовлетворении требований. В частности за ФИО4 признана 1/2 доля в праве собственности на трансформаторы № ******, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; отходящую № ****** от опоры № ****** № ****** № ****** до № ******

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 указанное решение оставлено без изменения апелляционные жалобы, в том числе ответчика ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Поскольку акт описи и ареста имущества от 04.10.2016 составлен на имущество в виде трансформаторных подстанций № ****** как целый объект, 19.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 внесены изменения в акт описи и ареста имущества от 04.10.2016, следует читать в акте описи арест трансформаторных подстанций № ****** в виде 1/2 доли. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого ФИО1 постановления совершены уполномоченным лицом в пределах полномочий, определенных законом, равно как и само постановление, и, с учетом принятого решения суда от 18.01.2017, само постановление и действия пристава по его вынесению не направлены на изменение содержания акта описи (ареста) от 04.10.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из административного иска, пояснений ФИО1, оспариваемое постановление от 19.06.2020 получено им 27.06.2020. Однако в суд он обратился 29.07.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Фактически ФИО1 заявлены требования, направленные на оспаривание решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017, вступившего в законную силу, и акта описи (ареста) имущества от 04.10.2016, который по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления от 19.06.2020, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова