УИД 61RS0025-01-2024-002078-67

Дело №12-9/2025

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ООО ПКО «Фабула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, - на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Весёловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 4.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КРФ об АП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 4.12.2024 ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

ООО ПКО «Фабула» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой оно просит постановление отменить, а дело производством прекратить, в связи с нарушением правил территориальной подсудности, отсутствия события и состава правонарушения. 

В обоснование данной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно материалу дела об административном правонарушении деяние, входящее в состав объективной стороны вмененного организации ООО ПКО «Фабула» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно непредставлении ответа на запрос по исполнительному производству № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024г., то есть совершено в форме бездействия.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения.

Следовательно, уполномоченными на рассмотрение дела об административном правонарушении должностными лицами являются начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов г. Казани либо заместитель начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов г. Казани, а не начальник отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

В деяниях ООО ПКО «Фабула» отсутствует состав административного правонарушения.

Почтовые отправления - бандероли с идентификаторами №№80083802288773, 80083402351266 действительно были вручены ООО ПКО «Фабула» 07.10.2024г., однако среди вложений с общим весом 5923 граммов в почтовых конвертах запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 за исх. №61040/24/128799 отсутствовал.

Почтовые отправления с указанными в материалах административного дела идентификаторами №80083802288773, №80083402351266 были оформлены адресантом - ГУФССП по Ростовской области в виде заказных бандеролей без оформления описи вложения, то есть без юридически значимого описания содержимого конвертов, оформленных на специальных бланках АО «Почта России».

Доказательств вложения в бандероль, направленную не судебным приставом исполнителем, а ГУФССП России по Ростовской области в их адрес запроса судебного пристава-исполнителя ФИО3 за исх. №61040/24/128799 от 24.09.2024г., должностными лицами Веселовского районного отделения судебных приставов по ГУФССП России по Ростовской области, не представлено.

В адрес организации ООО ПКО «Фабула» запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 о представлении информации в рамках исполнительного производства № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024г. не поступал, в том числе в почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами №№80083802288773, 80083402351266 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности исполнить данное требование судебного пристава в указанный в запросе срок.

Пунктом 1 ст.6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали объективные основания для осуществления запроса в адрес ООО ПКО «Фабула» в отношении должника по исполнительному производству № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024г., так как получение сведений о наличии или отсутствии информации о заключении договоров с ООО ПКО «Фабула» и сведений о возможном осуществлении платежей должником (который находится на территории Ростовской области) в пользу ООО ПКО «Фабула» по таким договорам само по себе не может способствовать целям, направленным на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в трактовке п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Должник с ООО ПКО «Фабула» гражданско-правовых договоров иметь не может, поскольку организация зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в Республике Татарстан и иную, кроме как профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, не осуществляет.

В связи с тем, что принудительное исполнение исполнительного документа не осуществлено, а материалы исполнительного производства № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024г. не содержат данных, позволяющих предположить, что у определенного лица в определенном месте могут находиться необходимые для исполнения конкретного исполнительного документа сведения (предпосылки для осуществления исходящего запроса в адрес лица), осуществление вместо процедуры завершения исполнительного производства направления запроса в адрес произвольного не связанного с материалами исполнительного производства юридического лица является неэффективным, необоснованным и противоречащим принципу законности актом должностного лица.

Неразумность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению запроса о представлении информации, ставшего поводом для составления протокола №164 от 21.11.2024г. в отношении ООО ПКО «Фабула», а также последующих действий старшего судебного пристава по привлечению к административной ответственности, имеют под собой в действительности не связанное с осуществлением принудительного исполнения основание.

Обладающая признаками противоправности деятельность должностных лиц Веселовского районного отделения судебных приставов совместно с иными должностными лицами Службы судебных приставов Ростовской области будет в самое ближайшее время проверена компетентными сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ на основании заявления ООО ПКО «Фабула».

Результатом прокурорской проверки на соответствие указанных деяний должностных лиц законодательству РФ должны стать меры прокурорского реагирования и меры к привлечению виновных должностных лиц к уголовной и иной видов ответственности по всем вышеуказанным пунктам заявления в связи со следующим.

Одномоментно 07.10.2024г. в адрес взыскателя ООО ПКО «Фабула» поступило более 15000 запросов из различных подразделений службы судебных приставов Ростовской области о необходимости предоставить в 7-дневный срок имеющуюся информацию по физическими лицам, исполнительные производства по которым возбуждены в этих территориальных подразделениях.

При этом ООО ПКО «Фабула» в большинстве из указанных в запросах исполнительных производств не является ни стороной исполнительного производства, ни третьим лицом. Все запросы сформированы должностными лицами отделений судебных приставов в короткий двухдневный срок с 24.09.2024г. по 25.09.2024г. Направление запросов осуществлялось централизованно через ГУФССП по Ростовской области, они сформированы по единому шаблону по всем исполнительным производствам.

Все указанные в запросах должники зарегистрированы по месту жительства в административно-территориальных образованиях, на территории которых осуществляют деятельность соответствующие РОСП, и с ООО ПКО «Фабула» гражданско-правовых договоров не имеют.

Исполнительные производства по должникам, в рамках которых осуществлены запросы, возбуждены в разные временные периоды, находятся на разных стадиях исполнения, имеют различные суммы задолженности по исполнительному производству, в том числе на стадиях погашения исполнительского сбора (то есть требования исполнительного документа исполнены), а также по разным предметам исполнения (исполнительские сборы, алименты, штрафы ГИБДД, налоговые задолженности, задолженность по коммунальным платежам и иные).

Единовременное формирование однотипных запросов сплошным методом по всем исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отдельных подразделениях судебных приставов, передача их в ГУФССП по Ростовской области для консолидации и единовременной централизованной отправки в ООО ПКО «Фабула» свидетельствуют о наличии предварительного согласования и создания условий для реализации запланированных действий между указанными судебными приставами и непосредственно должностными лицами ГУФССП по Ростовской области.

Противоправный замысел указанной группы должностных лиц был направлен на намеренное, злоумышленное создание безвыходной ситуации для организации ООО ПКО «Фабула», которая при одновременном получении крупного объема запросов будет физически не в состоянии сформировать и направить ответы по всем запросам в отведенное на исполнение время.

Предпосылками для противоправного замысла должностных лиц явилось то, что ООО ПКО «Фабула» как профессиональная коллекторская организация, будучи взыскателем по исполнительным производствам, за период с января 2024г. по настоящее время в результате нарушений должностными лицами территориальных подразделений судебных приставов ГУФССП по Ростовской области различных положений законодательства об исполнительном производстве, в порядке подчиненности были поданы жалобы на имя начальников отделений судебных приставов и руководителя ГУФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области в общем количестве 6237 единиц.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Фабула» не явился, доводы жалобы поддержал в дополнительно направленных ходатайствах.

Начальник отделения – старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области - ФИО2 с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав присутствующих лиц, в том числе и пояснения, СПИ Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в частности, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.В силу ст. 14 названного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55819/24/61040-ИП, возбужденного 28.08.2024 на основании судебного приказа № 2-3-670/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО1 в адрес ООО ПКО «Фабула» направлен запрос о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения определенной текстом запроса, информации. 

Запрос судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55819/24/61040-ИП от 28.08.2024 направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80083402351266,80083802288773), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2024 №№ 13-14 (л.д.43-53).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений установлено, что ООО ПКО «Фабула» запрос от 24.09.2024 получен 07.10.2024, однако на 21.11.2024 ответ на запрос либо уведомление о невозможности его исполнения в установленный срок в Веселовское РОСП не поступило (л.д.11).

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 29.5 КРФ об АП определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащегося в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В связи с тем, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КРФ об АП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, территориальная подсудность таких дел не определяется исключительно местом, нахождения юридического лица.

Исходя из диспозиции ч. 3 статьи 17.14 КРФ об АП, признание обязанности по представлению сведений в связи с требованием судебного пристава-исполнителя исполненной связано с поступлением их в тот орган, которым было сформировано такое требование.

В деле имеются убедительные и достаточные доказательства направления запроса заявителю, вместе с тем, чтобы доказать обратное (отсутствие вложения по ШПИ 80083402351266, 80083802288773) от 3.10.2024, ООО ПКО «Фабула» не представлено акта вскрытия почтового отправления с фиксацией несоответствия его вложению, копия которого должна была быть направлена, в том числе и в адрес отправителя, а также не предоставлена суду и копия журнала входящей корреспонденции, подтверждающий факт отсутствия оспариваемого запроса. 

Судом установлено, что по настоящее время запрос СПИ Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 от 24.09.2024, обществом не исполнен. 

Мнение заявителя о незаконности содержащегося в запросе судебного пристава-исполнителя требования о предоставлении информации не имеет под собой юридического обоснования и правового значения, поскольку заявителем в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались, направленное им требование незаконным либо недействительным не признавалось, следовательно, в силу положений вышеуказанной статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ст.ст.64,68 Закона «Об исполнительном производстве» данный запрос был обязателен к исполнению заявителем. Лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, не наделены правом давать оценку и определять круг мер, который необходимо принять должностному лицу.

Доводы относительно одномоментного направления в общество 15000 запросов и наличии жалобы общества в Генпрокуратуру РФ на действия должностных лиц ФССП России по Ростовской области также не имеют юридического значения для рассматриваемого дела, так как сведений о направлении ходатайств и заявлений СПИ Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 о продлении срока исполнения запроса либо предоставлении иного срока, суду не предоставлено.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе, не являются относимыми к данному делу. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКО «Фабула» на оспариваемое постановление. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения запроса вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ПКО «Фабула» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения. 

Совершенное привлекаемым юридическим лицом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания и для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКО «Фабула» допущено не было. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной вышеуказанной статьей КРФ об АП и в минимальном размере. 

Все обстоятельства дела оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности и объективно ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо безусловных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления должностного лица, не установлено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КРФ об АП с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ПКО «Фабула» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Весёловского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от 4.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КРФ об АП – оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление от 4.12.2024 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КРФ об АП.

Судья: