Решение

Именем Российской федерации

20 ноября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 2103925,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91386,41 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия 

<

номер>, транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. 

<

номер>. Период действия данного договора с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия в размере 76 688,75 рублей оплачена в полном объеме. 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м БМВ Х4 г.р.з. 

<

номер>, с наездом на препятствие. 

<

дата> Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, (акт приема-передачи документов, приложение 

<

номер>). ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, дата осмотра поврежденного Т/С 

<

дата>. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выдало направление на дефектовку в ООО «Рольф». Запись на дефектовку была назначена на 

<

дата>. 

<

дата> истцом была подана претензия в ООО «СК «Согласие» о смене СТОА, в связи с длительной записью на дефектовку. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выдано направление на дефектовку в ГК Автоспеццентр (ООО «Автоштадт»). 

<

дата> согласно акту сдачи-приемки, истец предоставила ТС для проведения ремонтных работ. 

<

дата> истец запросила у ответчика и на СТОА, акт согласования повреждений. В удовлетворении требования было отказано. 

<

дата> на СТОА ООО «Автоштадт» сообщили, что ООО «СК «Согласие» отказало в согласовании ремонтных работ в части замены рулевого механизма и дополнительных скрытых повреждений. Истец направила ответчику заявление с просьбой разъяснить причину отказа. 

<

дата> т/с передано истцу без проведения ремонтных работ, поскольку по истечению 49 дней ремонт на СТОА не производился, в связи с частичным отказом в согласовании ремонтных работ. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события. 

<

дата> истец уведомил ответчика о смене СТОА по выбору страхователя и просил рассчитать ущерб. 

<

дата> истец уведомила ответчика об окончании ремонтных работ, предоставив заказ-наряд 1715 и квитанции об оплате ремонтных работ. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события. По истечению 262 дней ремонт на СТОА по направлению страховщика не производился, поскольку ООО СК «Согласие» не согласовало замену рулевого механизма и дополнительные скрытые повреждения, запчасти не заказывались. В этой связи, истец была вынуждена организовать проведение ремонтных работ в ООО «Автосервис 21 век». Согласно заказ-наряду 1745 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ г.р.з. К221МС799 составляет 2 103 925,40 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Поскольку ее права потребителя были нарушены, она также просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.44) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель не явился. Извещен надлежащим образом по электронной почте (л.д.48,289). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия 

<

номер>, транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. К222МС799. Период действия данного договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.115-117).

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м БМВ Х4 г.р.з. К222МС799, с наездом на препятствие (л.д.38).

<

дата> Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.118-119). 

ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, дата осмотра поврежденного Т/С 

<

дата> (л.д.12).

<

дата> ООО «СК «Согласие» выдало направление на дефектовку в ООО «Рольф». Запись на дефектовку была назначена на 

<

дата> (л.д.13).

<

дата> истцом была подана претензия в ООО «СК «Согласие» о смене СТОА, в связи с длительной записью на дефектовку (л.д.14). 

<

дата> ООО «СК «Согласие» выдано направление на дефектовку в ГК Автоспеццентр (ООО «Автоштадт»). 

<

дата> согласно акту сдачи-приемки, истец предоставила ТС для проведения ремонтных работ (л.д.15-16).

<

дата> истец запросила у ответчика и на СТОА, акт согласования повреждений (л.д.17). В удовлетворении требования было отказано. 

<

дата> на СТОА ООО «Автоштадт» сообщили, что ООО «СК «Согласие» отказало в согласовании ремонтных работ в части замены рулевого механизма и дополнительных скрытых повреждений (л.д.18). 

Истец направила ответчику заявление с просьбой разъяснить причину отказа (л.д.20). 

<

дата> т/с передано истцу без проведения ремонтных работ, поскольку по истечению 49 дней ремонт на СТОА не производился, в связи с частичным отказом в согласовании ремонтных работ. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события (л.д.39).

<

дата> истец уведомила ответчика о смене СТОА по выбору страхователя и просила рассчитать ущерб (л.д.21). 

<

дата> истец уведомила ответчика об окончании ремонтных работ, предоставив заказ-наряд 1715 и квитанции об оплате ремонтных работ (л.д.22). 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило о продлении сроков рассмотрения заявленного события (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный сторонами договор страхования является действующим, не расторгнут, не изменен и не является недействительным. Страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако в течение 262 дней ремонт на СТОА по направлению страховщика не производился, вследствие чего она была вынуждена организовать проведение ремонтных работ в ООО «Автосервис 21 век».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. 

<

номер> составила 

<

...> руб., что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер> от 

<

дата> и квитанциями об оплате (л.д.24-30).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму ущерба. 

Определением Раменского городского суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Анализ» (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.р.з. К222МС799 составляет: с учетом износа 1942152 руб., без учета износа – 2021466 руб. (л.д.183-219).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение поддержал в полном объеме (л.д.244-245).

Впоследствии по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». При этом расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «СК «Согласие» (л.д.246-248).

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> определение Раменского городского суда оставлено без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения (л.д.281-282).

Впоследствии дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с неоплатой ее проведения (л.д.288).

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен был представить и доказательства, подтверждающие эти возражения, заключающиеся в отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Между тем, доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, но при этом не уточнил исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта в сумме 2021466 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 2021466 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено. Поэтому положения статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения распространяются.

Расчет процентов при этом будет следующим.

Период с 

<

дата> (дата урегулирования возникших обязательств по договору) по 

<

дата> (дата подачи иска):

-с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день): 2021466 руб. х 41 д. х 7,5 % /365 дн. = 17030,16 руб.;

-с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дня): 2021466 руб. х 42 дн. х 7,25 % /365 дн. = 16864,01 руб.;

-с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 2021466 руб. х 49 дн. х 7 % /365 дн. = 18996,24 руб.;

-с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 2021466 руб. х 49 дн. х 6,50 % /365 дн. = 17639,37 руб.;

-с 

<

дата> по 

<

дата> (16 дн.): 2021466 руб. х 16 дн. х 6,25% /365 дн. = 5538,26 руб.;

-с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дн.): 2021466 руб. х 34 дн. х 6,25 % /365 дн. = 11736,65 руб. 

Всего 87804,69 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п.46 указанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу выше приведенных правовых норм, исходя из сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа будет составлять: 2021466 руб. + 87804,69 руб. +10000 руб.=2119270,69 руб./50% = 1059635,34 руб.

С учетом заявления ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 700000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22246,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2021466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 87804,69 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22246,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года