УИД 36RS0004-01-2019-001518-10

Дело№2-2082/2019 

Стр. 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 275 259 рублей 73 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 275 259 рублей 73 копейки за период с 01 октября 2018 г. до фактического исполнения обязательств по договору включительно, но не более размера страховой суммы 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что 01 сентября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены технические повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в АО «Альфа Страхование», куда истец 10 сентября 2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях определения реального ущерба, причиненного имуществу, истцом 07 ноября 2018 г. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, согласно заключению которого повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 275 300 рублей. После чего истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако, в страховой выплате ей было отказано и сообщено, что АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебной телефонограмме сообщила, что заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года, она не подавала. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддерживала, указав при этом, что автомобиль был приобретен истцом в отремонтированном состоянии и поставлен на учет в ГАИ. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС истца не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при данном ДТП, что также подтверждено выводами судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г., в том числе из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, усматривается, что 01 сентября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены технические повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 За совершение административного правонарушения ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не оспорено (л.д. 102). 

Объем механических повреждений, полученных автомобилями, отражен постановлении по делу об административном правонарушении №. Пострадавших в ДТП не было (л.д. 103-106). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование».

10 сентября 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.35-36, 79-80). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения (л.д. 77-78). 

24 октября 2018 г. страховщик обратился к независимому эксперту ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертного исследования № 4292/PVU/02612/18 механизм следообразования повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.74). 25 октября 2018 г. в адрес истца был направлен ответ, что АО «Альфа Страхование» не может признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (л.д. 75). 

Истцом 07 ноября 2018 г. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений автомобиля. Согласно экспертному заключению № 1324 от 08 ноября 2018 г., составленном ИП ФИО3, повреждения ТС Понтиак, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г. (л.д.8-39). 

В адрес АО «Альфа Страхование» 28 ноября 2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение с экспертным заключением, на которую ответчик ответил, что АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (л.д. 81). 

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец 11 марта 2019 г. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с настоящим иском к АО «Альфа Страхование» (л.д. 2-3).

В ходе данного судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г., и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 94). 

Определением суда от 17 июня 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 109-110). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 5617/7-2, № 5618/7-2 от 02 августа 2019 г., повреждения автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра ТС, составленных ООО «Компакт Эксперт» от 10 сентября 2018 г. и ИП ФИО3 от 07 ноября 2018 г. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 сентября 2018 года и не могли быть образованы в результате столкновения с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и дальнейшем перемещении вдоль него (л.д. 114-124).

Согласно определению о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить в экспертное учреждение к осмотру автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №. Однако, автомобиль эксперту представлен не был, в связи с чем исследования проведены по материалам гражданского дела и фотоматериалам, которых в полной мере достаточно для проведения объективного и всестороннего исследования по поставленному вопросу (л.д. 117).

Отсутствие дефектов эксплуатации и подпись ФИО1, согласившейся со всем перечнем и объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 1324 от 07 ноября 2018 г., составленного ИП ФИО3, с экспертной точки зрения указывает на тот факт, что автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № до рассматриваемого ДТП повреждений в правой габаритной плоскости не имел, и все его повреждения собственник относит к образованным в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 119 – оборот).

В связи с чем, из анализа совокупности всех повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, расположенных в его правой габаритной плоскости кузова можно высказаться о том, что они не характерны для образования в результате столкновения со следообразующим объектом, приближающимся справа и дальнейшем перемещении вдоль него после первоначального контакта, которым согласно обстоятельств ДТП являлся автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. Поскольку имеющиеся в правой габаритной плоскости автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № повреждения были образованы в результате многократного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами), о чем свидетельствует разнонаправленность, пересечение и наложение следов друг на друга, а также разрыв в горизонтально ориентированных следах (л.д. 124 – оборот).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 5617/7-2, № 5618/7-2 от 02 августа 2019 г., содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий, произошедших 01 сентября 2018 г.. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия сторона истца ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО2 от 01 сентября 2018 г.

В данных материалах содержатся постановление по делу об административном правонарушении, схема места происшествия, письменные объяснения водителей.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 07 ноября 2018 г.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств и визуального осмотра. 

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения стороной истца представлено суду заключение ИП ФИО3 №1324 от 08 ноября 2018 г., согласно которому повреждения ТС Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 01 сентября 2018 г. и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 275 300 рублей.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля, в результате указанного истцом происшествия.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание доказательство, представленное стороной ответчика в виде экспертного исследования независимого эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 24 октября 2018 г. и выводы судебной экспертизы от 02 августа 2019 г., о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2018 г., суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям. 

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в судебное заседание стороной истца не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием от 01 сентября 2018 г. и наступлением страхового случая.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения иных производных требований не имеется.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика АО «Альфа Страхование», по заявлению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 08 мая 2019 г. (л.д. 112) с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертной организации судебные расходы в виде оплаты судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 18 623 рублей, согласно представленным документам. Определением суда от 17 июня 2019 г. (л.д. 109) оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование», оплата за экспертизу в размере 18 623 рублей произведена не была. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны - истца ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 18 623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова