версия для печати

Дело № 5-173/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Соболь В.Г., 

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Абдурахманова М-С. А., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО15, 

родившегося .............. в ..............

..............

..............

..............

............................ - 

 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что гражданин ФИО1 около .............. в помещении ПАО СК "Росгосстрах" в .............. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя во вменяемом правонарушении не признал и сослался на то, что действительно в указанное выше время он находился в страховой компании вместе с ФИО17. и .............. с целью заключения договора страхования. Так как сотрудник компании ФИО16 опять отказала им в этом, то возник конфликт, в процессе которого он нецензурной бранью не выражался. Сотрудники компании и полиции его оговаривают из-за неприязненных с ним отношений, поэтому он просит производство по делу прекратить. 

Его позиция поддержана защитником ФИО18

Однако виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении .............., составленному .............. в г. .............. старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, .............. по адресу: .............. в помещении ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок, что предусматривает административную ответственность по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От объяснений и подписей в нем ФИО1 отказался, что подтверждено подписями понятых ФИО19. и их письменными объяснениями.

Свидетель ФИО20 показала, что действительно вечером .............. она со своим гражданским мужем ФИО1 и их ребенком находились в ПАО СК «Росгосстрах» для заключения договора, в этом им было отказано, во время возникшего конфликта ФИО22 нецензурной бранью не выражался, у ФИО21. к нему неприязненные отношения. 

Потерпевшая ФИО23 (менеджер ПАО СК «Росгосстрах») показала, что .............. примерно в .............. до окончания рабочего дня в офис ПАО СК "Росгосстрах" в .............. прибыл ФИО24. и .............. с целью заключения договора ОСАГО, она попросила его подождать, чтобы убрать со стола служебные документы. У ФИО1 опять не было необходимых для заключения договора документов, так как он не хотел давать паспорт ФИО4 и акт осмотра автомобиля и добивался, как обычно, письменного отказа в заключении договора. Поэтому в связи с окончанием рабочего дня она попросила их покинуть помещение, ФИО1 же продолжал с нею спорить, швырять документы, не выпускал ее из кабинета, толкнул ее по плечу, отчего она ударилась головой и повредила палец. При этом он несколько раз выразился в ее адрес нецензурной бранью, что слышали другие сотрудники компании и посторонний человек, который также зашел в офис. Она вела аудиозапись происходящего на свой телефон и представила ее суду.

В прослушанной аудиозаписи зафиксированы нецензурные выражения ФИО1 в адрес ФИО26. 

Начальник страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах» в .............. свидетель ФИО27 показала, что около .............. к ним пришел ФИО1 с ФИО28. и .............., так как рабочий день был окончен, она вышла прогревать машину, а по возвращению увидела, что ФИО29. и ФИО1 спорят и тот отказывается входить из помещения. Она видела, что ФИО1 толкнул ФИО30. в плечо, выражался на нее в ее кабинете нецензурной бранью. Это слышал вошедший в помещение их клиент ФИО31 и предложил помощь. Так как ей было неудобно, что посторонний человек видит конфликт в компании, она попросила его уйти и сказала, что уже вызвали сотрудников полиции

Свидетель ФИО32. (менеджер агентской группы ПАО СК «Росгосстрах» в г. Минеральные Воды) показала, что в .............. в помещение страховой компании вошел ФИО1 с ФИО35. по поводу заключения договора, он разговаривал в кабинете ФИО34 и та объясняла, что не хватает для этого документов. Она выходила прогревать машину, а когда возвратилась, то видела, что ФИО1 отказывался уйти и не давал ФИО36. выйти из ее кабинета, выражался на нее нецензурной бранью. 

Свидетель ФИО33 показал, около .............. в г. Минеральные Воды он как клиент пришел в страховую компанию «Росгосстрах» уточнить условия страхования и увидел, что здесь происходит перепалка сотрудников с ранее незнакомым ФИО1, который размахивал руками и оскорбил в нецензурной форме ФИО37. в ее кабинете. Здесь же находилась невысокого роста женщина с ребенком на руках, как он потом узнал – ФИО38 Он предложил находившейся здесь ФИО39 помощь, но та попросила его уйти, так как уже вызваны сотрудники полиции. Через несколько дней он уехал на вахту в Якутию, где его по телефону разыскали сотрудники полиции и попросили сообщить им, когда он возвратиться в город. По возвращении .............. в г. Минеральные Воды его попросили прийти в суд и дать пояснения о происшедшем. 

Сотрудник Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу свидетель ФИО40. показал, что в .............. он вместе с получившим указание из дежурной части участковым уполномоченным ФИО5 выехал в страховую компанию «Росгосстрах» в .............., в помещении он увидел ранее незнакомого ФИО41 показала им свой поврежденный мобильный телефон и палец и сообщила, что ФИО1 выражался на нее грубой нецензурной бранью. Другие сотрудники также сразу заявили, что ФИО1 выражался нецензурной бранью. Он стали отбирать объяснения у этих женщин, после этого он на машине с ФИО43. отвезли ФИО42 с ребенком в .............. и он также с ним в его машине доставил его в дежурную часть для оформления материала. С ФИО44. он в служебной или иной зависимости не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля составивший протокол об административном правонарушении ФИО45 показал, что около .............. во время нахождения на суточном дежурстве по указанию из дежурной части он вместе с сотрудником ФИО46 выехал в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г.............. по поводу происходившего там скандала. В помещении компании находились трое ее сотрудников и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах. Здесь же находилась ФИО47. .............., ФИО48 показала свой поврежденный палец и телефон и сказала, что ФИО1 ее толкнул и выражался на нее нецензурной браною, не хотел уходить из офиса и сам не давал им уйти, другие сотрудники также говорили, что тот выражался нецензурной бранью. ФИО1 же говорил, что ФИО6 похитила его фотоаппарат, хотя тот был в помещении. Для прекращения конфликта он увел женщин в отдельный кабинет, от них отобраны объяснения, после доставления ФИО1 в дежурную часть он составил в отношении его протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены все необходимые права, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался давать по нему объяснения и получать копию протокола. После того, как производство по делу было .............. прекращено судом, он выяснил у сотрудников компании, что был еще один очевидец – постоянный клиент, они дали его телефон и имя. Он созвонился с ФИО7, тот был в командировке на Севере и подтвердил свое присутствие на скандале с нецензурной бранью. После его возвращения в город он попросил его явиться в суд в качестве свидетеля. До этого в .............. он встречался с ФИО1 по поводку его конфликта в ПАО СК «Росгосстрах», с ним никаких неприязненных отношений нет, поскольку по роду службы он сталкивается с такими ситуациями постоянно. 

.............. в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьями 116 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что между ФИО1, потерпевшей ФИО49 свидетелями ФИО50. имелись конфликтные отношения, однако обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о наличии оснований для оговора ими ФИО1, либо о наличии какой-либо заинтересованности у указанных выше лиц в исходе рассмотрения дела, наличии у них неприязненного или предвзятого отношения к ФИО1 судом установлено. Объяснения этих лиц, дополняя друг друга, в деталях полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются объяснениями очевидца происшедшего свидетеля ФИО51., который никак не заинтересован в исходе дела. Они также подтверждаются аудиозаписью конфликта, в котором ФИО52 ведет себя вызывающе и агрессивно, используя нецензурные выражения. 

При этом все эти лица предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах никаких оснований не принимать в качестве доказательств их объяснения, которые согласуются между собой, ни в чем друг другу не противоречат и подтверждены другими доказательствами, у суда не имеется.

Также у суда не имеется никаких оснований полагать, что у сотрудников полиции свидетелей ФИО53 имеются какие-либо основания для оговора ФИО54 

Вопреки утверждению ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении его содержит необходимые в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и иницалов лица, его составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснение ему процессуальных прав подтверждено, отказ от дачи объяснений и от получения копии протокола также зафиксирован. 

Что же касается объяснений свидетеля ФИО55. о том, что ФИО1 не выражался нецензурной бранью, то в силу своего сожительства с ним и наличия совместного ребенка она очевидно заинтересована в исходе дела в его пользу, они противоречат всем исследованным судом доказательствам и поэтому судом отвергаются. 

Таким образом обстоятельств, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, судом не установлено. 

Поэтому суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит выводу о том, что показания сотрудников страховой компании и полиции полностью согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а потому считает достоверно установленным, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Эти умышленные действия, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство. 

В соответствии со статьями 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие на иждивении троих детей. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также поскольку ФИО1 не работает, то суд считает необходимым применить ему наказание в виде административного ареста, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа ввиду его неисполнимости очевидно не приведет к достижению установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей наказания. 

В силу части 3 статьи 3.9 и ч. 3 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

По данному делу ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу в .............., постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края производство по делу было прекращено .............., рассмотрение административного дела продолжалось в период с ...............

Указанное постановление .............. решением судьи Ставропольского краевого суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, в срок административного ареста ФИО1 необходимо зачесть время с .............. года, то есть ............... 

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток с исчислением этого срока с ...............

.............. решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края указанное постановление изменено со снижением назначенного ФИО1 наказания ............... 

Согласно части 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Поэтому срок отбытия наказания по данному делу следует исчислять с ............... 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО56 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на семь суток. 

Срок административного ареста исчислять с ............... 

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.Г. Соболь