Председательствующий Сивец О.Г.

Дело № 7р-150/2025

УИД 19RS0001-02-2025-004227-79

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Буцких А.О., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 апреля 2025 года № 10677481250565365661 и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10677481250565365661 от 30 апреля 2025 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 225 000 рублей, с указанием в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования о возможности обжалования в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми актами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с установленными должностным лицом и судьей городского суда обстоятельствами дела, указывает, что принадлежащие ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, и прицеп имеют максимальную высоту 3,98 метра. Ссылаясь на заключение эксперта, а также показания эксперта, данные им суду первой инстанции, указывает на то, что замеры автопоезда не превысили 4,00 метра. Полагает, что вероятной причиной фиксации нарушения явилась некорректная работа комплекса фиксации автоматического весогабаритного контроля. Считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос причинения ущерба дорожному полотну или окружающим объектам конструкциями автопоезда, принадлежащего ФИО1, в случае превышения установленной высоты. Указывает, что судом не разрешен вопрос о выбытии транспортного средства из пользования ФИО1 и о лице управлявшим автопоездом в момент фиксации нарушения, поскольку ФИО1 водительского удостоверения соответствующей категории «Е» не имеет и не вписан в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Отмечает, что не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена предельно допустимая высота для всех транспортных средств – 4 метра. 

Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2025 года в 00:59:49 на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,24 метра, которое двигалось с высотой 4,24 метра при разрешенной высоте 4,00 метра .

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС", поверка которого действительна до 25 ноября 2025 года .

ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства , постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения .

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме , которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Согласно сведениям, представленным заместителем директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, 18 марта 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось .

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно акту проведения технического обслуживания от 25 февраля 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 66-79). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № № подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 25 ноября 2025 года .

Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, №, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 11 км + 880 м автодороги Абакан – Ак-Довурак Республики Хакасия, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от 

<

дата>, являются недостоверными, не имеется. 

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что высота транспортного средства не могла превышать предельно допустимой высоты – 4,00 метра, со ссылкой на заключение эксперта № от 

<

дата>, получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что представленные документы не опровергают результаты измерения и установленный в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам на 0,24 метра. 

Как следует из указанного заключения эксперта, осмотру был представлен грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, высота которых по результатам замеров не превышала 4,00 метра. Вместе с тем, представленное заявителем жалобы в материалы дела заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, данное экспертное заключение, а также показания эксперта, данные в суде первой инстанции, не опровергают зафиксированные в акте от 18 марта 2025 года № 15499 результаты измерения габаритов транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно указанный в экспертном заключении полуприцеп и именно в том состоянии, в котором он осматривался экспертом, был зафиксирован АПВГК 18 марта 2025 года в составе автопоезда крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, не представлено. 

Судьей городского суда верно указано на необходимость собственнику транспортного средства ФИО1 обеспечивать надлежащий контроль за состоянием транспортного средства, в том числе натяжением тента, исключающим колебания при движении, влияющие на габаритные параметры транспортного средства в целях недопущения превышения нормативных размеров. 

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о выбытии транспортного средства из пользования ФИО1 и лице управлявшим автопоездом в момент фиксации административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие у ФИО1 специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник транспортного средства. 

Более того ФИО1 и его защитник при обжаловании постановления должностного лица доводов о выбытии транспортного средства из пользования ФИО1 не заявляли. Данные доводы приведены названным лицом только при обжаловании постановления в суд второй инстанции, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о выбытии транспортного средства Мерседес-Бенц Axor 1840, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент рассматриваемых событий из владения ФИО1 Сопроводительные документы на груз без иных документов, подтверждающих реальность нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не могут служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных доказательств, позволяющих в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить собственника транспортного средства от административной ответственности, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. 

Ссылка в жалобе о невыяснении судом вопроса о причинении ущерба дорожному покрытию или окружающим объектам конструкцией автопоезда, превышающей установленную высоту, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством Российской Федерации (ст. 12.21.1 КоАП РФ) предусмотрен запрет движения транспортных средств по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимых габаритных размеров. Данный административный деликт, предусмотренный ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, в этой связи для установления признаков объективной стороны наступления каких-либо негативных последствий не требуется.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, рассматриваемое правонарушение является административно-наказуемым по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрен меньший размер штрафа, судья городского суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку это улучшало его положение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Решение судьи городского суда, а также постановление должностного лица административного органа сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 апреля 2025 года № 10677481250565365661 и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия А.О. Буцких