дело №1-113/2025

22RS0037-01-2025-000826-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 6 октября 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 у ФИО1 в доме проживания по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Действуя умышленно, в нарушение ст.14,20,24 ФЗ РФ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО1 приехал на участок местности около 

<

адрес>, где для личного употребления собрал стебли мака с листьями, корнями, коробочками и бутонами, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – маковая солома, массой не менее 248 граммов, и начал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, а затем перенес в салон автомобиля, где продолжал хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:50 около дома по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство- маковая солома, массой 248 граммов, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» изъятое у подсудимого ФИО1 наркотическое средство входит в «Список №1», оборот которых запрещен на территории России. А в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 масса наркотического средства – маковая солома, в высушенном состоянии 248 граммов относится к значительному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя (причина- состояние психического здоровья подсудимого). Давать показания подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания полностью подтвердил. На все вопросы ответил.

В ходе проведения судебного следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.62-65;84-89), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, находясь дома, он решил съездить за маком и изготовить из него наркотическое средство по известному способу, чтобы употребить. Он позвонил другу Свидетель №4 и предложил ему съездить на рыбалку, о своих планах по поводу мака он не говорил.

Вместе с Свидетель №4 на своем автомобиле «

<

...>» они поехали в на рыбалку, но договориться там не получилось, и они вернулись в 

<

адрес>.

Около 22:00 по пути следования, он увидел место произрастания мака и решил его сорвать. Он остановился и вышел из машины. Пакета с собой у него не было, он сорвал кусты с корнями. Сорвал около 6 кустов, которые положил в машину. Свидетель №4 сказал, что сорвал мак для собственного потребления, Свидетель №4 мак не рвал. Сел в автомобиль, чтобы поехать домой, но автомобиль не завелся. Он позвонил знакомому, попросил у него помощи. Знакомый приехал быстро и начал буксировать их автомобиль. 

Через некоторое время их остановили сотрудники полиции, которые стали выяснять, что у него лежит на полу сзади в автомобиле, он пояснил, что мак, который он сорвал для собственного употребления, без цели сбыта.

На место была вызвана следственно-оперативная группа. Приглашены двое понятых. 

В ходе осмотра места происшествия мак был обнаружен, изъят, упакован в два полимерных пакета. Горловины пакетов перевязали нитью и опечатали биркой. Он расписался на бирке. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, он подписал его. 

Затем его доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. У него были произведены смывы с рук на тампон, который упаковали и опечатали. Он дал объяснение, где пояснил об обстоятельствах приобретения мака. Умысла на сбыт мака не имел, приобретал для собственного употребления.

Какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции не было.

Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1- понятого (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.90-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 он был приглашен понятым для участия в осмотре места происшествия. Также еще был приглашен Свидетель №2

Они проследовали к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 150 метров в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. Там был ранее не знакомый ему мужчина. В дальнейшем он узнал, что это был ФИО1. 

Перед началом осмотра им разъяснили порядок его проведения, права и обязанности. Один из сотрудников предложил ФИО1 выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 указал на пол заднего сиденья автомобиля – дикорастущий мак (маковая солома) который он приобрел.

Затем, мак был изъят и упакован в два полимерных пакета. 

Они с понятым расписались на бирке. ФИО1 тоже поставил подпись. Замечаний ни у кого не было.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №2- понятого (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.92-93), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

4. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.94-95) согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Около 21:30 ему позвонил ФИО1, сказал, что его автомобиль сломался и попросил отбуксировать его к дому. Указал место своего нахождения. Он приехал. С ФИО1 был ранее незнакомый ему мужчина. Он начал буксировать автомобиль, в это время их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники обнаружили на полу заднего сиденья автомобиля мак, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

По прибытии которой был произведен осмотр автомобиля ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили всем участникам их права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Свидетель №5 указал на пол заднего сиденья своего автомобиля, там был мак, который он приобрёл для себя.

Затем, в присутствии понятых мак был изъят и упакован в два полимерных пакета. На бирке были поставлены подписи понятых и ФИО1 Ни от кого замечаний не поступило. 

После он продолжил работу по маршруту.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.96-97) согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ был на подработке, ему позвонил ФИО1, предложил съездить в 

<

адрес>, чтобы договориться о рыбалке. Он согласился. 

Около 21:00 при возвращении домой в 

<

адрес> ФИО1 остановился на трассе 

<

...> и отошел в сторону защитки (защитная лесополоса). Обратно Свидетель №5 вернулся с кустами растения, которые положил на пол заднего сиденья автомобиля, сел за руль, пытался завести автомобиль, но тот сломался. ФИО1 позвонил знакомому, попросил отбуксировать их. После начала буксировки их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили на полу заднего сиденья автомобиля кусты мака. О том, что это мак, он узнал от сотрудников. Свидетель №5 сотрудникам пояснил, что хотел употребить мак, так как у него бессонница.

Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу.

По прибытии которой был произведен осмотр автомобиля ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили всем участникам их права. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. Свидетель №5 указал на пол заднего сиденья своего автомобиля, там был мак, который он приобрёл для себя.

Затем, в присутствии понятых мак был изъят и упакован в два полимерных пакета. На бирке были поставлены подписи понятых и ФИО1 Ни от кого замечаний не поступило. 

После этого он ушел домой по своим делам.

6. Показаниями свидетеля Свидетель №5- сотрудника полиции (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.98-99), согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». 

07.007.2025 он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» Свидетель №6 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Так, в вечернее время они находились на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии около 150 м от дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22:00 ими был замечен автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, который буксировался другим автомобилем. Они его остановили, с целью проверки, так как он вызывал подозрение. Было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, которому было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту вещества. Свидетель №5 сам указал на пол заднего сиденья своего автомобиля и пояснил, что неподалеку от 

<

адрес>, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, он нарвал растения – мак, чтобы употребить его. После чего ими было сообщено о данном факте в ДЧ МО МВД России «

<

...>» и вызвана оперативно- следственная группа, также были приглашены двое понятых. Также в автомобиле с ним находился Свидетель №4 После чего в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:10 до 23:50 на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии около 150 м от дома по адресу: 

<

адрес> данное вещество растительного происхождения было изъято и помещено в два полимерных пакета, которые между собой посередине были перетянуты нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой были оставлены пояснительные надписи, а участвующие лица оставили свои подписи. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия. После чего сотрудники полиции с ФИО1 взяли объяснение, и сделали смывы с его рук, дали направление на освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

...>». Также были произведены смывы с кистей рук Свидетель №4.

7. Показаниями свидетеля Свидетель №6- сотрудника полиции (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д. 100-101), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенном в 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранящаяся наркотическое средство.

9. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36), согласно которому осмотрено наркотическое средство – маковая солома, массой в высушенном состоянии 248 граммов.

10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38), согласно которому осмотренное наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 248 граммов, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

11. Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства маковая солома, после высушивания до постоянной массы, составила 248 граммов.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал, что действительно в указанный период времени и месте нарвал для личного потребления мак, затем хранил его при себе и в машине, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили факт обнаружения в ходе осмотра наркотического средства, соблюдение процедуры проведения осмотра места происшествия и изъятия обнаруженных веществ, обстоятельства проведения иных процессуальных действий. 

Понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что все процессуальные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств проходили в соответствии с требованиями закона, что отражено в документах, на которых все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было. 

Свидетель Свидетель №4 (знакомый подсудимого), пояснил, что видел, как ФИО1 выходил из автомобиля в сторону леса, затем вернулся с растениями в руке, которые положил на пол заднего пассажирского сиденья автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 (знакомый подсудимого, которые буксировал его автомобиль), пояснил, что видел, как ФИО1 после вопросов сотрудников указал на мак, который находился на полу заднего пассажирского сиденья автомобиля.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, как достоверные. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств, наркотического средства; заключением экспертизы о виде и размере наркотических средств. 

Заключение наркологической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ суд признает не относимым доказательством, поскольку оно не связана с доказанностью вины подсудимого по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения маковой соломы ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами больше не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной наркологической экспертизы с целью доказывания каких-либо обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что повторная экспертизы была проведена этим же составом экспертов. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого. О прямом умысле ФИО1 свидетельствует его поведение в части спланированности, последовательности и настойчивости в достижении преступного результата, а именно: для приобретения наркотического средства подсудимый поехал на участок местности к лесу; прятал наркотическое средство в автомобиле на полу заднего сиденья, о своих намерениях друзьям ничего не говорил; то есть понимал, что совершает запрещенные законом действия. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Таким образом, факт приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании установлен. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в значительном размере», поскольку объем предназначенного для личного употребления наркотического средства - маковая солома 248 грамма превышает установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 размер, согласно которому значительным признается размер маковой соломы от 20 грамм до 500 грамм. При этом размер определяется массой высушенного остатка. 

При этом на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ» маковая солома входит в «Список №1» наркотических средств, свободный оборот которых запрещен на территории России.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки 

<

...>. Однако данные расстройства не влияют на способность осознавать, понимать и руководить своими действиями. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность 

<

...> компетентными органами характеризуется как проживающий по адресу регистрации. По характеру, спокойный, общительный. Жалобы и заявления на него не поступали (т.1 л.д.51). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.50). В судебном заседании, свидетель И.Т. (мать подсудимого) пояснила, что проживает вдвоем с сыном, сын все ей делает по дому, поддерживает отношения с ребенком и хорошие отношения с бывшей женой. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) объяснения в части приобретения наркотических средств в качестве явки с повинной; 4) наличие 1 малолетнего ребенка на иждивении; 5) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 6) оказание посильной помощи матери, с которой совместно проживает. 

Явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством, поскольку обстоятельства приобретения наркотических средств сотрудникам полиции стали известны только из объяснений самого подсудимого, которые он дал до возбуждения уголовного дела. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Объяснения в качестве явки с повинной в части приобретения наркотических средств суд уже признал смягчающим обстоятельством, также как и факт дальнейшего признания подсудимым своей вины. Никаких других, не учтенных судом, активных действий на сотрудничество со следствием подсудимый не предпринимал. Преступление было пресечено сотрудниками полиции и возбуждено по рапорту сотрудников полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы (на основании ч.1 ст.56 УК РФ).

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает по следующим основаниям. Подсудимый имеет ребенка, тяжелое заболевание, при этом оформляет банкротство и не предоставил суду доказательства наличия и суммы ежемесячного дохода. Кроме того, суд принимает во внимание также установленный выше факт желания подсудимого употребить наркотические средства после их приобретения и хранения. Таким образом, именно путем назначения лишения свободы в отношении ФИО1 могут быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако суд, оценив всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции последнего от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ- условно. ФИО1 социализирован (проживает с мамой, оформлен как самозанятый, поддерживает отношения с сыном), поэтому суд дает возможность подсудимому доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы. 

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета в деле отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ. Наркотическое средство подлежит уничтожению на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению в ходе дознания в сумме 5 968 рубля 50 копеек (л.д.107), а также в ходе судебного заседания в сумме 4 129 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на осужденного в течение испытательного срока обязанности: 

1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 659000, 

<

...>, тел 8-385-81-23012

2) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции; 

3) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и периодичность, установленные данным органом. 

4) пройти обследование у нарколога по обстоятельствам употребления наркотических средств, и при наличии рекомендации врача- курса лечения и (или) контроля,- в установленный инспекцией срок. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу- отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: маковую солому, массой 248 граммов, – уничтожить.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 10 098 рублей 15 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию, осужденный вправе заблаговременно ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката или пригласить адвоката за свой счет. 

Судья Игумнова Ю.А.